Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Матвєєвої О.А.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року,

У липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії. Вказав, що 20 березня 2010 року в магазині "Батурін" вона придбала мотоблок "Білорус" моделі МБ-120 за 12 тис. грн, із яких 6 тис. грн сплачені при здійсненні покупки мотоблоку в магазині продавцю, що підтверджується накладною, а 6 тис. грн були передані відповідачу ОСОБА_4 під час доставки ним придбаного товару позивачу. На проданий товар, як з'ясувалося відповідач не надав технічної документації, а сам мотоблок є неналежної якості.

З цих підстав просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 тис. грн. та зобов'язати відповідача прийняти від неї мотоблок "Білорус" моделі МБ-120.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 тис. грн та зобов'язано ОСОБА_4 прийняти від ОСОБА_3 мотоблок "Білорус" моделі МБ-120. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року, рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року скасувати, а рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року залишити в силі, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, оскільки мав бути залучений до участі у справі як фізична особа - підприємець.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом судового спору є правовідносини, які ґрунтуються на договорі купівлі-продажу мотоблока "Білорус" моделі МБ-120.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, продав позивачу неналежної якості мотоблок "Білорус" моделі МБ-120, а тому позивач має право захистити своє право споживача шляхом повернення продавцю проданого ним товару неналежної якості із стягненням з продавця вартості мотоблока.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове, апеляційний суд не врахував правила ст. 52 ЦК України і в порушення вимог ст. 303 ЦПК України замість перевірки законності рішення місцевого суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, вдався до безпідставного тлумачення статусу відповідача у договорі.

Оскільки апеляційний суд не виконав свого обов'язку по перевірці законності і обґрунтованості рішення місцевого суду, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року скасувати, а справу повернути на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає