Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Матвєєвої О.А., Нагорняка В.А.,Писаної Т.О., -розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року,

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування судових витрат у розмірі 2 тис. грн., у порядку ст. 79, ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права у спільному майні. Ухвалою суду від 2 листопада 2012 року позов ОСОБА_7 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З цих підстав ОСОБА_6 подала до суду позов про відшкодування 2 тис. грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги під час розгляду вищезазначеної справи.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі передбачений статтею 205 ЦПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі з підстав того, що вирішення даного питання повинно відбуватися у порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення у попередньому провадженні, а не шляхом подачі нового позову до суду.

Однак закриваючи провадження у справі, суд не вірно розтлумачив зміст п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки закриття провадження з цих підстав може мати місце, якщо справа належить до розгляду за іншими видами судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 342, ст. ст. 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.