6-16112зп13 Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - 15.04.2013 Прийняття

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У листопаді 2012 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3 205 грн 85 коп., збитки внаслідок інфляційних процесів у сумі 439 грн 49 коп., три проценти річних у розмірі 253 грн 21 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачеві на праві приватної власності належить нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1. Відповідач із 11 листопада 2009 року не сплачував кошти за надані йому послуги із теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Рівнетеплоенерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" 4 220 грн 45 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2013 року відмовлено.

У квітні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд цієї ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах заявник долучає копії:

- постанов Вищого господарського суду України від 20 листопада 2012 року, від 13 грудня 2012 року та від 20 лютого 2013 року.

Вказаними постановами залишено без змін постанови апеляційних господарських судів, якими, керуючись приписами ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" та ст. ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у задоволенні позовів про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання відмовлено.

- ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, якою відмовлено КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) зі змінами роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Зі змісту заяви та ухвали, про перегляд якої її подано, не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у порівнянні із судовими рішеннями, на які здійснюється посилання, оскільки в них мають місце різні підстави та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини.

Також на підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копію ухвали Вищого господарського суду України від 29 січня 2013 року, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу передано на новий розгляд.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) зі змінами роз'яснено, що постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1частини першої статті 355 ЦПК.

Таким чином, на вказану вище ухвалу не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки остаточного вирішення судом касаційної інстанції спору й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті не відбулося.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені статтею 355 ЦПК України підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року до провадження Верховного Суду України відмовити.