Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Артеменко Любові Михайлівни, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, стягнення суми, зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2012 року,

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він і його дружина ОСОБА_8 були співвласниками квартири АДРЕСА_1. За життя дружини вони звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з метою скласти заповіт на користь ОСОБА_7, яка була племінницею дружини та доглядала за ними, однак, нотаріус склала два заповіти від кожного з них, відповідно до яких ОСОБА_7 після їх смерті успадкувала би по Ѕ частці вищевказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина померла. Скориставшись його довірою та безпорадним станом, ОСОБА_7 заволоділа його паспортом, заповітом померлої дружини та 30 423 грн., які належали ОСОБА_9, чотирма ощадними книжками та його довіреністю. З урахуванням викладеного позивач просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, визнати недійсним свідоцтво про право на спадок видане нотаріусом Артеменко Л.М. на ім'я ОСОБА_7, стягнути з нотаріуса ОСОБА_6 2 200 грн. сплачені за складання вказаного заповіту, зобов'язати ОСОБА_7 сплатити 15 423 грн. ОСОБА_9 та зняти її з реєстрації у вказаній квартирі та зобов'язати сплатити борг.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.