Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2012 року,

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року позов ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму у розмірі 1 402, 50 грн. на погашення боргу згідно рамкової угоди від 30 грудня 2006 року №2046, укладеної між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму у розмірі 1 402, 50 грн. на погашення боргу згідно рамкової угоди від 30 грудня 2006 року №2046, укладеної між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму у розмірі 1 402, 50 грн. на погашення боргу згідно рамкової угоди від 30 грудня 2006 року №2046, укладеної між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму у розмірі 1 402, 50 грн. на погашення боргу згідно рамкової угоди від 30 грудня 2006 року №2046, укладеної між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_8.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_7 суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 345 грн. та 8, 48 грн. судових витрат.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПАТ "ПроКредит Банк".

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ПАТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_7 169 625 грн. 39 коп. безпідставно отриманих коштів, а також 1 696 грн. 25 коп. судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2012 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.