Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ містобудування, архітектури житлово-комунального господарства і розвитку, комунальне підприємство "Вишгородське бюро технічної інвентаризації", про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2012 року,

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з лютого 1995 року до жовтня 2008 року він перебував з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторони придбали нерухоме майно та майно побутового призначення, яке відповідач відмовляється добровільно поділити. Не погоджуючись із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_3: садовий будинок загальною площею 188 кв. м., розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області; земельну ділянку загальною площею 0, 12 га, кадастровий номер 3221881400290930043, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку загальною площею 0, 12 га, кадастровий номер 3221881400290930044, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку загальною площею 0, 12 га, кадастровий номер 3221881400290930017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки "Міtsubishi Pajero Wagon", державний номерний знак НОМЕР_1; більярдний стіл російський класичний 385x205x80 см, 2007 року придбання; 4 унітази білих напільних з кришкою та сидінням, 2007 року придбання; кондиціонер марки "Ballu BSC-09H", спліт-система з іонізатором з мікропроцесорною системою управління і трьохступеневою системою фільтрації, 2007 року придбання; котел двоконтурний газовий марки "Ferroli DOMIprojekt C24", 2008 року придбання; комплект корпусних кухонних меблів із 5-ти нижніх шаф і верхніх стелажів довжиною 298 см, 2008 року придбання; стіл пивний з двома лавками із масивної деревини, ніжки у вигляді коліс з-під воза 170x80x78 см та 170x22x56 см, 2008 року придбання; 2 унітази білих напільних з кришкою та сидінням, 2008 року придбання; 2 котли газові навісні двоконтурні фірми "Micra-2-23SE", 2008 року придбання; гарнітур кухонних меблів у складі трьох нижніх, трьох верхніх, фасад рамочний - МДФ синього, коричневого кольорів, фільонка - ламінована ДСП, 2007 року придбання; 4 плити газові чотирьох-комфортні фірми "Greta 1470", 2007 року придбання; 2 холодильники двокамерні фірми "Індезит", модель РВАА 34 V D, 2007 року придбання; стіл для обідів розкладний 122x90x75 см, кришка - ДСП облицьована мебельним шпоном, ніжки - масивна деревина та 4 табуретки м'яких зі шкірозамінника, 2007 року придбання; 4 м'яких кухонних куточків, спинка прошита ґудзиками, 172/131x44х83 см зі шкірозамінника, 2007 року придбання; вішалка, верхня частина відкрита з гачками, нижня-тумба двох-дверна, 2007 року придбання, 4 штуки; м'який куточок у складі двох крісел м'яких розкладних, гобелену, столу журнального овальної форми 90x60x55 см, 2007 року придбання, у кількості 4 штук; гарнітур спальні у складі шафи двох-дверної з розсувними дверима, антресолями і дзеркалом 100x230x45 см, ліжка двох-спального з вбудованими тумбами у головній спинці 222/206x168x45 см, 2007 року придбання у кількості трьох штук; матрац двох-спальний 160x200 см, 2007 року придбання, у кількості трьох штук; гарнітур кухонних меблів у складі чотирьох нижніх, чотирьох верхніх, фасад рамочний МДФ синього, коричневого кольору, фільонка - ламінована ДСП, 2007 року придбання, у кількості двох штук; гарнітур спальні у складі шафи двох-дверної з розсувними дверима, антресолями і дзеркалом 100х230х45 см, ліжка двох-спального з масивної деревини 190x167x43 см, 2007 року придбання; матрац двох-спальний 165x185 см, 2007 року придбання; майданчик дитячий відкритий у складі качалки, пісочниці, середніх подвійних гойдалок на металевих стійках, лавки, грального комплексу "Малиш", 2008 року придбання.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_4: садовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 115 кв. м., який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 3221881400290940065) по АДРЕСА_3 Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області; земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3221881400290520136, розташовану у садовому товаристві "Авіатор" за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада; земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3221881400290520151, розташовану у садовому товаристві "Авіатор" за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада; земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3221881400290520152, розташовану у садовому товаристві "Авіатор" за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада; автомобіль марки "Реugeot 206", державний номерний знак НОМЕР_2; диван шкіряний темно-зеленого кольору розкладний 86x89x75 см, 2008 року придбання; тумбу двох-дверну з двома висувними ящиками 100x90x45 см, 2008 року придбання; тумбу з нішею та висувним ящиком 100x54x55 см, 2008 року придбання; тумбу двох-дверну з двома висувними ящиками 100x90x45 см, 2008 року придбання; тумбу під телевізор з двома нішами і висувним ящиком 70x72x46 см, 2008 року придбання; шафу вітринну зі склом, двох-дверною верхньою секцією, з двома дверима, полицею, 2008 року придбання; шафу вітринну зі склом, кутову одно-дверну 205x98x45 см, 2008 року придбання; стіл для обідів овальний в комплекті із масивної деревини гевеї на фігурних ніжках 152x107x80 см, арт. 4296 - 2 шт., стільці арт. 879С - 6 шт., 2 крісла арт. 879А, виробник Малайзія; диван кутовий розкладний 210х94/180x91 см, меблева тканина з набивним малюнком, 2006 року придбання; витяжка марки Faber", 2008 року придбання; варочна панель газова модель марки "Whirlpool AKT424NB, 2008 року придбання; духовка електрична модель "Whirlpool AKZ431/1NB, 2008 року придбання; холодильник двох-камерний марки "Whirlpool ARC7559IX, 2007 року придбання; гарнітур кухонних меблів у складі п'яти нижніх, шести верхніх, робочі поверхні виконано із суцільної ламінованої плити, 2007 року придбання; спальний гарнітур системи "Кент" у складі шафи три-дверної з дзеркалом і антресолями 135x235x60 см, двох ліжок 200x95x46 см, тумби прикроватної 40x35x50 см - 2шт., столу туалетного з дзеркалом 114x75x46 см, 2007 року придбання; 2 матраци "Неолюкс" 200x91x19 см, 2007 року придбання; спальний гарнітур системи "Кент" у складі двох-дверної шафи з висувним ящиком 97x205x59 см, ліжка двоспального 205x173x59 см, тумби прикроватної 57x39x53 см - 2шт., комоду з дверима і ящиком 152x90x45см, тумби з висувними ящиками 100x90x45 см, 2008 року придбання; матрац двоспальний з чохлом 200x160 см, 2008 року придбання; меблі для передпокою, верхня частина відкрита з гачками, нижня - дві тумби двох-дверні 121x203x38 см, верхня частина - масивна деревина, 2007 року придбання; трьохфазну дизельну електростанцію "AKSA ALP 30", виробник Туреччина, 2008 року придбання.

У іншій частині обох позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 301 979 грн 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 21 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_4 в натурі трьохфазної дизельної електростанції "AKSA ALP 30" скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким: у задоволенні вимог позову ОСОБА_4 про виділення їй в натурі трьохфазної дизельної електростанції "AKSA ALP 30" відмовлено; позов ОСОБА_3 у частині визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 задоволено, визнано за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. Крім того, змінено рішення суду першої інстанції у частині розміру стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частки у справі спільної сумісної власності на майно змінено з визначенням розміру такого стягнення у сумі 422 886 грн 73 коп. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині: виділення ОСОБА_3 земельних ділянок кадастрових номерів 3221881400290930043, 3221881400290930044, 3221881400290930017, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; виділення ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 3221881400290520136, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 120 907 грн в якості вартості трьохфазної дизельної електростанції "AKSA ALP 30", та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а касаційна скарга ОСОБА_4 - задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 (v0011700-07) "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 57 СК України, якщо у придбання майна вкладені, крім спільних коштів, і кошти, які належали особисто одному із подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 12 лютого 1995 року до 09 жовтня 2009 року.

За час спільного подружнього життя сторони придбали рухоме та нерухоме майно.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначена експертом у висновку судової товарознавчої експертизи від 12 березня 2012 року за № 2433, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2012 року за № 2435, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0795 про оцінку транспортних засобів від 08 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За наслідками розгляду вищевказаної справи, суд першої інстанції, з яким частково погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4

При цьому, суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази щодо особливостей придбання спірного майна, дійшов правильного висновку про виділення ОСОБА_4 трьохфазної дизельної електростанції, яка необхідна для обслуговування садового будинку, на території якого вона і знаходиться, а також - виключення спірної квартири АДРЕСА_1 з переліку спільного сумісного майна подружжя та визнання вказаної квартири особистою власністю ОСОБА_4

Безпідставно переоцінивши досліджені судом першої інстанції докази, апеляційний суд скасував законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону.

Доводи касацийної скарги ОСОБА_3 про те, що суд вийшов за межі позовних вимог при поділі земельних ділянок є необгрунтованими та висновків судів щодо поділу спірного майна, в тому числі і земельних ділянок, в межах заявлених позовних вимог не спростовують

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2012 року скасувати, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.