Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Коротуна В. М., Попович О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2012 року,

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг позивачу, всупереч положенням чинного на той час законодавства щодо можливості надання послуг за матеріальну винагороду лише суб'єктами підприємницької діяльності та без дотримання відповідного порядку оподаткування, у зв'язку з чим позивач просив визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПриватБанк" про визнання угод недійсною відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2012 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.