Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (далі - ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока"), ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватне лікувальне підприємство "Центр мікрохірургії ока "Офтальмед" (далі - ПЛП "ЦМО "Офтальмед"), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, за касаційною скаргою ОСОБА_8, що діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року,

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 10 березня 2008 року, укладеної між ним та ОСОБА_9, до нього перейшли вимоги до ОСОБА_4 в сумі 12 626 730 грн, яку ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити відповідно до договору позики від 02 травня 1998 року та на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року. У ОСОБА_4 відсутнє майно, за рахунок якого може бути стягнута вказана сума боргу, однак ОСОБА_4 є учасником ТОВ "РЦ "Мікрохірургії ока" та має у статутному фонді цього товариства частку в розмірі 50 відсотків, що становить 600 000 грн. ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", належать нежитлові приміщення загальною площею 1182,3 кв. м, які займають частину нежитлові приміщень за адресою АДРЕСА_1 та становлять 29/100 їх ідеальної частки, та земельна ділянка площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташовані вказані нежитлові приміщення. Враховуючи вищевикладена та те, що ТОВ "РЦ "Мікрохірургії ока" є збитковим підприємством і вартість його чистих активів становить 1 156 900 грн, уточнивши позовні вимоги, позивач просив:

- виділити для звернення стягнення в натурі частку з приватної спільної часткової власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та виділити відповідачу ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" на праві приватної власності лікувальну установу ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" по АДРЕСА_2 що складається з основної будівлі - літ. "А" загальною площею 1107,9 кв. м, котельні - літ. "Б" загальною площею 28,90 кв. м;

- зобов'язати відповідача ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" вчинити всі необхідні дії для реєстрації права власності та зареєструвати право власності на лікувальну установу ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" по АДРЕСА_1 у Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації та органах державної реєстрації прав протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду;

- звернути стягнення на приміщення лікувальної установи ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташовані вказані нежилі приміщення, в обсязі необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_4, які становлять 9 985 730 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2012 року позов задоволено частково. Виділено для звернення стягнення у натурі частку з приватної спільної часткової власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та виділено ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" на праві приватної власності приміщення лікувальної установи по АДРЕСА_2, що складається з основної будівлі - літ. "А" загальною площею 1107,9 кв. м, котельні - літ. "Б" загальною площею 28,9 кв. м. Зобов'язано ТОВ "РЦ "Міркохірургія ока" вчинити всі необхідні дії для реєстрації права власності та зареєструвати право власності на лікувальну установу по АДРЕСА_2 у Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Виділено для звернення стягнення частину майна ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" пропорційну частці учасника ОСОБА_4 у статутному фонді даного товариства, а саме: 3/4 лікувальної установи по АДРЕСА_2, 3/4 земельної ділянки площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташовані нежилі приміщення, та звернуто стягнення на вказане майно на користь ОСОБА_3 в обсязі необхідному для задоволення суми його кредиторських вимог до ОСОБА_4, які становлять 9 985 730 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, що діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 укладено угоду про відступлення права вимоги відповідно до умов якої ОСОБА_3 прийняв право вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_4 у розмірі 12 626 730 грн за договором позики від 02 травня 1998 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року.

ОСОБА_4 є учасником ТОВ "РЦ "Мікрохірургії ока" та має у статутному фонді цього товариства частку у розмірі 50 відсотків, що становить 600 000 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволені позову, виходив з того, що позивач не довів, які саме його права та інтереси порушені ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока", інші співвласники заперечують проти виділу в натурі частки із спільного майна, тому дійшов висновку про те, що позивач у супереч вимогам ст. ст. 149, 366 ЦК України обрав спосіб захисту, який не передбачений законом.

Такі висновки суду є правильними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судами встановлено, що договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 з договором позики укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, тоді як позивач просить зобов'язати ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" вчинити певні дії на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.