Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,

Кафідової О.В., Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Одесаобленерго", про зобов'язання демонтувати самовільно збудований гараж, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2012 року,

У вересні 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому просили зобов'язати ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самовільно збудований гараж.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка без відповідних дозвільних документів у дворі будинку АДРЕСА_1 збудувала приміщення гаража, шляхом перебудови сараю, що порушує їх права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2010 року до участі у справі залучено Малиновську районну державну адміністрацію Одеської міської ради (далі Малиновська райдержадміністрація) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а 01 березня 2012 року за її клопотанням залучено до участі у справі як позивача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2012 року, позов задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої і апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що самочинно збудований гараж порушує права позивачів, оскільки в результаті будівництва обмежено доступ до електричної опори, що призвело до перебоїв у постачанні електроенергії та зв'язку.

Проте з такими рішеннями погодитись неможна, оскільки вони ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам закону, оскільки ухвалені без повного і всебічного з'ясування обставин справи, а саме.

Судами встановлено, що відповідачка є власницею будинку АДРЕСА_1, у дворі якого без дозвільних документів збудувала гараж шляхом перебудови та збільшення приміщення сараю літ. "Б", що перешкоджає доступу до опори електрозв'язку та електропостачання.

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, оскільки вважають, що внаслідок обмеження доступу до опори з'явились перебої в постачанні електроенергії до їх будинку АДРЕСА_2, чим порушені їх права.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі Малиновську райдержадміністрацію як позивача, суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що за змістом норм процесуального права позивачем є особа, яка в порядку, визначеному законом, звернулась до суду з позовом на захист своїх інтересів чи інтересів інших осіб, та не врахував, що райдержадміністрація самостійних вимог не заявила.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивачів, як власників суміжної земельної ділянки та як органу місцевої влади, суд першої інстанції не врахував, що згідно з вимогами ч. ч. 4, 7 ст. 376 та ст. 391 ЦК України орган місцевої влади чи місцевого самоврядування мають право вимагати знесення самочинно збудованої будівлі, в разі якщо вона збудована на його земельній ділянці, або якщо вона збудована на земельній ділянці, яка виділена забудовнику для цієї мети, але з відступленням від проекту чи з порушенням будівельних норм і правил, або якщо таке будівництво порушує право інших осіб, в разі неможливості його перебудувати або відмови особи, яка його здійснила, перебудувати будівлю.

Позивачі як власники суміжної земельної ділянки та будинку мають право вимагати знесення самочинно збудованої будівлі в разі, якщо цим будівництвом порушено їх права.

Суд першої інстанції не уточнив, кому належить земельна ділянка, на якій зведено самочинну будівлю, кому належить земельна ділянка, на якій розташовано електричну опору, які саме вимоги заявляє Малиновська райдержадміністрація та з яких підстав просить задовольнити позов, та чи є можливість усунути порушення прав позивачів шляхом перебудови самочинної будівлі.

Суд не перевірив та не зазначив у рішенні, яким чином обмеження доступу до електроопори впливає на перебої з постачання електроенергії та електрозв'язку, а відтак чим саме порушено їх права.

Суд апеляційної інстанції цих недоліків не усунув, залишив без змін рішення суду першої інстанції, що суперечить вимогам процесуального права.

Невиконання судами вимог процесуального права унеможливило встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування судового рішення і направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.