Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:

Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г.

Горелкіної Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2011 року,

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі – ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши який, просив вилучити у відповідачів та передати у заклад банку заставний автомобіль марки "CHEVROLET", реєстраційний номер НОМЕР_1 та в рахунок погашення боргу за кредитним договором № МRС0АК00820148 від 13 червня 2006 року у розмірі 10676,63 доларів США звернути стягнення на зазначений автомобіль, як на предмет застави, шляхом його продажу банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом, із зняттям з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування позову ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_4 кредитного договору № МRС0АК00820148 від 13 червня 2006 року, останній отримав кредит у розмірі 19550 доларів США зі сплатою 11,52% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 березня 2013 року для придбання автомобіля марки "CHEVROLET" модель "ЕVANDA".

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 13 березня 2006 року між сторонами був укладений договір застави та передано в заставу вищевказаний автомобль.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконував належним чином умови кредитного договору, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2011 року позов задоволено.

Ухвалено вилучити у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та передати у заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" заставний автомобіль марки "CHEVROLET" модель "ЕVANDA", 2006 року випуску, тип Т3: Легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МRС0АК00820148 від 13 червня 2006 року в сумі 10676,63 доларів США (з яких заборгованість за кредитом 10321,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 250,50 доларів США, заборгованість по комісії 97,76 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором 6,81 доларів США) звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки "CHEVROLET" модель "ЕVANDA", 2006 року випуску, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом, із зняттям з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2011 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказане рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2011 року про задоволення позову, апеляційний суд правильно дійшов висновку про не співмірність суми заборгованості та предмету застави, а також вірно виходив з того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" безпідставно списав кошти в розмірі 2377,98 доларів США, внесених відповідачем в рахунок погашення кредиту по договору № МRС0АК00820148 від 13 червня 2006 року і перерахував їх в рахунок погашення заборгованості по іншому кредитному договору від 6 вересня 2006 року, відповідно до умов якого банк мав право списувати кошти з поточного рахунку відповідача, а не направляти на погашення іншого кредиту.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.