6-53719св12 Про тлумачення окремих положень договору, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - 10.04.2013 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" про тлумачення окремих положень договору, розірвання інвестиційного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" (далі - ТОВ "Едельвейс плес") на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року,

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Едельвейс плес" про тлумачення окремих положень договору, розірвання інвестиційного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначала, зокрема, про те, що у зв'язку із одностороннім перенесенням відповідачем строку закінчення та здачі в експлуатацію будівництва їй у третьому кварталі 2009 року не була передана житлова квартира, чим істотно порушено умови інвестиційного договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року, позов задоволено частково.

Розірвано інвестиційний договір від 12 грудня 2005 року про передачу майнових прав на квартиру, укладений між ТОВ "Едельвейс плес" та ОСОБА_1, та додаткову угоду № 1 від 26 березня 2008 року до цього договору у зв'язку з істотними порушеннями ТОВ "Едельвейс плес" умов договору та угоди.

Стягнуто з ТОВ "Едельвейс плес" на користь ОСОБА_1 інвестиційні внески у розмірі 407 593 грн 77 коп., що еквівалентно 51 469,06 доларів США, збитки, пов'язані з оплатою банківських послуг за переказ коштів, у розмірі 251 грн 55 коп., 1972 грн судових витрат, всього - 409 817 грн 32 коп.

У задоволенні позову про тлумачення окремих положень інвестиційного договору до додаткової угоди, стягнення 3 % річних за користування коштами, моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Едельвейс плес", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині стягнення коштів у розмірі 409 817 грн 32 коп. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити, у решті судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач істотно порушив умови інвестиційного договору від 12 грудня 2005 року та додаткової угоди від 26 березня 2008 року щодо завершення будівництва у погоджені сторонами строки, врахувавши при цьому положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Однак з такими висновками судів цілком погодитися не можна,зважаючи на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. ( а. с. 311-316 т. 3)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено нове про відмову в позові. (а. с. 429 - 433 т. 3)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2011 року залишено без змін(а. с. 519 т. 3).

Таким чином, у задоволенні усіх позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення про відмову в позові виконанню не підлягає.

ОСОБА_1 09 квітня 2012 року звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 23 червня 2011року ( а. с. 13 - 65 т. 4 )

Нововиявленою обставиною зазначила рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012 (v005p710-12) яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційним), положення ч. 4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року № 800-VІ з наступними змінами, згідно з яким "забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва". ( а. с. 66 - 72 )

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 05.06.2011року. ( а. с. 86 - 87 т. 4)

Проте така ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає перегляду одночасно з оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2011 року.( ч. 8 ст. 8 ЦПК, ч. 2 ст.293 ЦПК ).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого закону чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови пленуму від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) роз'яснив, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст.361 ЦПК підставою для перегляду рішення суду є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акта чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду не виконано. Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційним судом безпідставно скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, яке не підлягає виконанню, в той час, як у зв'язку з нововиявленими обставинами із зазначених підстав можуть бути переглянуті рішення, які підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

З огляду на скасування вищезазначеної ухвали підлягає скасуванню і ухвала цього ж суду від 20 листопада 2012 року, якою залишено без змін рішення Малиновського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345, 349, 361 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2011 року залишити без задоволення.