Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: об’єднання громадян садівників "Масив садівницьких товариств "Вишенька", садівницьке товариство "Дніпро-81", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, демонтаж гаражу та господарської споруди, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: об’єднання громадян садівників "Масив садівницьких товариств "Вишенька", садівницьке товариство "Дніпро-81", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди; за позовом третіх осіб – об’єднання громадян садівників "Масив садівницьких товариств "Вишенька" та садівницького товариства "Дніпро-81" до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, відновлення червоної лінії та демонтаж частини гаражу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2011 року,

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що восени 2009 року ОСОБА_5 – користувач суміжної земельної ділянки без її дозволу та погодження почав будівництво гаражу, захопивши при цьому частину її земельної ділянки, демонтував частину паркану, пошкодивши два плодоносних дерева, зіпсував секцію паркану з боку вулиці, пошкодивши та скориставшись будівельними матеріалами (дошками), що зберігалися під її парканом, а стовп, на якому кріпилась секція паркану, взагалі зник. Діями відповідача її завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 1 600 грн. Просила зобов’язати відповідача відновити межі земельних ділянок, поновивши металевий паркан, знести частину гаража, яка побудована на її земельній ділянці, відновивши її попередній стан, знести господарську споруду, яка вибудувана на межі вказаних суміжних земельних ділянок, стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 1 600 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом. Просив зобов’язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати з його паркану та земельної ділянки повалене ураганом дерево, гнилі дошки, які знаходяться поруч з його земельною ділянкою, а також стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду, яку він оцінив у 5 тис. грн.

Треті особи звернулися до суду з зазначеними позовами. Посилалися на те, що ОСОБА_5 є членом СТ "Дніпро-81", яке входить до складу об’єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств "Вишеньки", та землекористувачем садової ділянки № 228 площею 0,05 га по АДРЕСА_1. У квітні 2010 року без дозволу та погодження ОСОБА_5 почав будівництво гаражу, захопивши при цьому частину дороги загального користування по АДРЕСА_1, побудував на ній частину гаражу шириною 0,65 м. та довжиною 3,8 м., порушивши ДБН 360-92, які стосується червоних ліній та протипожежної безпеки. Просили зобов’язати ОСОБА_5 знести частину гаражу, що побудована на дорозі загального користування по АДРЕСА_1 у СТ "Дніпро-81", привевши проїзну частину дороги загального користування у попередній стан.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2011 року, позов ОСОБА_4задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_5 відновити межі між земельними ділянками, на яких розташовані будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яке входить до складу об’єднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств "Вишеньки", відповідно до генерального плану садівничих ділянок товариства "Дніпро-81"; зобов’язано ОСОБА_5 знести частину гаража, що побудований на земельній ділянці АДРЕСА_2 без дотримання будівельних норм та правил, які діють на території масиву садівницького товариства "Дніпро-81"; зобов’язано ОСОБА_5 поновити металевий паркан між ділянками, на яких розташовані будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; зобов’язано ОСОБА_5 відновити стан земельної ділянки АДРЕСА_2; зобов’язати ОСОБА_5 знести (демонтувати) господарську споруду, яка вибудована на межі ділянок, на яких розташовані будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково; зобов’язано ОСОБА_4 прибрати з паркану та земельної ділянки АДРЕСА_1 садівницького товариства "Дніпро-81" повалене ураганом дерево, а також гнилі дошки, які знаходяться поруч з даною земельною ділянкою; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 17 грн. . судового збору та 7 грн. недосплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.; позов МСТ "Вишеньки" та СТ "Дніпро-81" задоволено; зобов’язано ОСОБА_5 знести частину гаража, що побудована ним на дорозі загального користування по АДРЕСА_1 та відновити проїзну частину дороги загального користування до стану, який існував до будівництва гаража; стягнуто з ОСОБА_5 на користь МСТ "Вишеньки" 51 грн.. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, на користь СТ "Дніпро-81" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 14 грн. недосплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши рішення про задоволення позовних вимог первісного позивача ОСОБА_4 та третіх осіб у справі МСТ "Вишеньки" та СТ "Дніпро-81" до нього, відмовивши в задоволенні позовних вимог первісного позивача ОСОБА_4 та третіх осіб у справі МСТ "Вишеньки" та СТ "Дніпро-81" до нього, залишивши без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.