Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Умнової О.В., Фаловської І.М., Савченко В.О., Висоцької В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа: начальник філії Харківського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року, -

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління філії – Харківське обласне Управління ВАТ "Державний ощадний банк України" № 424 від 21 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління філії – Харківське обласне Управління ВАТ "Державний ощадний банк України" № 428 від 22 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ № 352-к від 13 липня 2010 року та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" з 13 липня 2010 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 254070 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2010 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року вищевказаний позов задоволений частково: визнані незаконними та скасовані оскаржувані накази відповідача; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" з 13 липня 2010 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2010 року по 27 січня 2011 року у розмірі 11821,60 грн. без врахування податків та обов?язкових платежів; стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року апеляційна скарга відповідача задоволена. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи № 2018/2-638/11/16, вислухавши пояснення позивача, її представника,перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ №352-к від 13 липня 2010 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" за систематичне невиконання без поважних причин обов?язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України є законним та обґрунтованим, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог останньої про поновлення на роботі.

Разом з тим, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника відділу організації роздрібного кредитування з наказом №290 від 1 липня 2008 року.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці на робочому місці позивач ознайомлена 1 липня 2008 року.

Наказом начальника управління філії – Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" № 491-к від 14 серпня 2009 року, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління – начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" з 14 серпня 2009 року.

Наказом начальника управління філії – Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" № 211-к від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" з 23 квітня 2010 року, звільнивши її з посади заступника начальника управління – начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк".

Згідно посадової інструкції начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", питання призначення, переміщення і звільнення начальника відділу по роботі з проблемними активами вирішується начальником філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" за погодженням з Департаментом проблемних активів ВАТ "Ощадбанк".

Розділом 2 вищевказаної інструкції передбачено, що начальник відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", здійснює повернення проблемних активів. Особисто організовує роботу з проблемними активами в філіях – відділеннях та ТВБВ Харківського регіону, контролює та координує її. Особисто перевіряє стан роботи з проблемними активами у підлеглих установах Банку та надає їм практичну допомогу. Бере участь у супроводженні виконавчого провадження, судових процедурах банкрутства по проблемних активах та реалізації заставленого майна боржників Банку.

Відповідно до п. 25 посадової інструкції, начальник відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", забезпечує належний контроль та особисто проводить роботу по здійсненню заходів, проведених та які проводяться філіями-відділеннями та ТВБВ філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" щодо повернення кредитної заборгованості, дебіторської заборгованості по операціям з банками і клієнтами банку та проблемної заборгованості по операціях з цінними паперами, обґрунтування підстав визнання заборгованості безнадійною та визначення джерел її відшкодування у межах та за процедурою, визначеною чинним законодавством.

Згідно з п. 26 посадової інструкції, начальник відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", особисто проводить роботу по здійсненню заходів щодо повернення дебіторської заборгованості філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", обґрунтування підстав визнання заборгованості безнадійною та визначення джерел її відшкодування у межах та за процедурою, визначеною локальними нормативними актами ВАТ "Ощадбанк" та чинним законодавством.

Пунктом 1 розділу 3 вищевказаної інструкції встановлено, що начальник відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", особисто відповідає за своєчасне, повне і якісне виконання визначених обов?язків та завдань, що покладені на Відділ, підзвітні та підконтрольні установи банку по роботі з проблемними активами.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Харківського обласного управління ТОВ "Державний ощадний банк України", затвердженого начальником управління та узгодженого профспілковим органом 14 вересня 2000 року визначено, що дисципліна праці – це не тільки суворе виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й свідоме, творче ставлення до своєї роботи, забезпечення її високої якості, продуктивне використання робочого часу. Час початку та закінчення робочого часу, перерви для відпочинку та харчування встановлюється наступними: початок роботи – 09.00 год.; перерва з 13-00 год. до 13-48 год.; закінчення роботи – 18-00 год. Базовий режим робочого часу є 5-ти денний 40-часовий робочий тиждень з двома вихідними днями. Адміністрація зобов?язана організувати облік явки на роботу та уходу з роботи, робітник та службовець зобов?язаний відмітити свій прихід на роботу, а по закінченні робочого дня – ухід з роботи в журналі обліку. Біля місця обліку повинний бути годинник, який вірно вказує час.

Пунктами 20, 21, 22 Розділу VII "Відповідальність за порушення трудової дисципліни" вищевказаних Правил встановлено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов?язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного або громадського стягнення, а також вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація Харківського обласного управління ТОВ "Державний ощадний банк України", вживає наступні дисциплінарні стягнення: а). догану; б). звільнення. Звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути вжито у випадках, передбачених законодавством України. За прогул без поважної причини адміністрація Харківського обласного управління ТОА "Державний ощадний банк України" вживає один із заходів, передбачених в пункті 21 дійсних Правил.

Згідно з п. 25 Правил, до вжиття стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути затребувані пояснення в письмовій формі. Відмова працівника дати пояснення не може слугувати перепоною для вжиття заходу. За кожне порушення трудової дисципліни може бути вжито тільки одне дисциплінарне стягнення, передбачене п. 26 Правил. При вжитті стягнення повинно враховуватися тяжкість скоєного проступку, обставини, при яких він скоїв, попередня робота та поведінка працівника. Згідно з п. 27 Правил, наказ про вжиття дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його вжиття оголошується (повідомляється) працівникові, що підданий стягненню, під розписку.

Розпорядженням № 121 від 23 квітня 2010 року, у зв?язку з відсутністю вільних приміщень філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" за адресою площа Конституції, 22, вирішено призначити робоче місце начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ОСОБА_1 за адресою вул. Слав?янська, 4 у м. Харків. Затверджено наступний режим роботи: початок робочого дня – 9.00, перерва – 13.00 – 14.00, закінчення робочого дня – 18.00.

Наказом начальника філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" № 279 від 26 квітня 2010 року, з метою поліпшення умов праці, позивача переміщено на нове робоче місце в межах філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" за адресою: м. Харків, вул. Слав?янська, 4. Начальнику відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування (ОСОБА_5) та провідному інженеру з охорони праці (ОСОБА_6 доручено забезпечити належні умови організації робочого місця ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Розпорядженням начальника філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" № 136 від 19 травня 2010 року, з метою поліпшення умов праці, позивача переміщено на нове робоче місце в межах філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 22. Начальнику відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування (ОСОБА_5 та провідному інженеру з охорони праці (ОСОБА_6) доручено забезпечити належні умови організації робочого місця ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, в період з 26 квітня 2010 року по 19 травня 2010 року робоче місце начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 знаходилося за адресою: м. Харків, вул. Слав?янська, 4.

24 квітня 2010 року ОСОБА_1 письмово зверталася до начальника філії – ХОУ ВАТ "Ощадбанк" з приводу надання їй доступу у Харківське обласне управління, а також до всіх документів та матеріалів, які були надані за час перебування на лікарняному та відпустці, у зв?язку з відмовою до надання такого допуску з боку в.о. начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_7 Посилалась на те, що згідно наказу № 211 К та розпорядження №121 вона не в змозі контролювати відділ та виконувати планові показники згідно функціональних обов?язків і положення по роботі з проблемними активами (а.с. 26).

В період з 26 квітня 2010 року по 13 травня 2010 року начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 неодноразово зверталася до начальника філії – ХОУ ВАТ "Ощадбанк" зі службовими записками з приводу того, що її робоче місце за адресою: м. Харків, вул. Слав?янська, 4, не обладнано, що унеможливлює належним чином виконувати покладені на неї обов’язки. (а.с. 27-29).

Розпорядженням начальника філії – ХОУ ВАТ "Ощадбанк" № 134 від 18 травня 2010 року створено комісію, якій доручено здійснити перевірку дотримання трудової дисципліни начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 та за результатами скласти відповідний Акт.

З Акту від 18 травня 2010 року вбачається, що комісія у складі, визначеному розпорядженням № 134 від 18 травня 2010 року, о 10-00 год. ранку прибула в установу банку за місцем знаходження кабінету начальника відділу по роботі з проблемними кредитами ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Слав?янська, 4, та встановила, що остання 18 травня 2010 року з 9 год. 10 хв. до 18-00 год. була відсутня на робочому місці.

З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена 19 травня 2010 року о 18-15 год.

Згідно Акту від 20 травня 2010 року, складеним комісією у складі, визначеному розпорядженням № 134 від 18 травня 2010 року вбачається, що начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше 3-х годин, про що складено відповідний акт від 18.05.2010 року.

20 травня 2010 року начальником філії - ХОУ ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 позивачу запропоновано надати письмові пояснення у вигляді пояснювальної записки з цього приводу, але ОСОБА_1А відмовилася від їх надання (а.с. 95).

Зі службової записки ОСОБА_1 від 20 травня 2010 року вбачається, що 18 травня 2010 року о 8-30 год. вона знаходилась у відділенні на вул. Слав?янській,4 після чого зв?язалася з Харківським відділенням щодо погашення заборгованості платником ОСОБА_8 В подальшому, у другій половині дня, знаходилась на зустрічі з даним боржником, після якої, з метою направлення куратору у м. Київ довідок по перевірці відділень згідно розпоряджень № 310, № 287, скористалась Інтернет – кафе, оскільки, станом на 20 травня 2010 року її робоче місце не обладнано Інтернетом.

Наказом № 24 від 21 червня 2010 року "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", за порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 – начальнику відділу по роботі з проблемними активами – оголошено догану (а.с. 91-92).

Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 стало відсутність її 18 травня 2010 року на робочому місці за адресою вул. Слав?янська, 4 у м. Харкові.

Разом з тим, оголошуючи ОСОБА_1 догану за відсутність її на робочому місці 18 травня 2010 року, не були враховані та належним чином перевірені її доводи щодо виконання нею службових обов?язків 18 травня 2010 року поза межами розташування її робочого місця по вул. Слав?янській, 4 у м. Харкові; не були опитані особи, на яких посилалася ОСОБА_1 у службових записках та не було враховано те, що робочі місця працівників відділу по роботі з проблемними активами, залишилися розташованими за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 22, що викликало необхідність у ОСОБА_1 виїзду до працівників відділу за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 22.

Крім того, відповідачем не забезпечено організацію обліку явки на роботу та ухід з роботи.

Апеляційний суд вказаних обставин належним чином не перевірив та не зазначив ґрунтовних доводів з яких він виходив, вважаючи необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та винесення наказу №424 від 21 червня 2010 року.

Судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено посилань позивача на те, що порядок призначення, переміщення та звільнення начальника відділу по роботі з проблемними активами вирішується за поданням начальника Філії Харківське обласне управління за погодженням з Департаментом проблемних активів Ват "Ощадбанк".

Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наказ №424 від 21 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню в силу відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Щодо наказу № 428 від 22 червня 2010 року слід зазначити наступне.

Даним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущене порушення чинного законодавства, неналежне виконання своїх посадових обов?язків, у вигляді оголошення догани (а.с. 109).

Згідно Акту, затвердженого начальником філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк" 22 червня 2010 року, останній в присутності головного бухгалтера ОСОБА_10, начальника юридичного відділу ОСОБА_11, заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_7 запропонував начальнику відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 надати письмові пояснення у вигляді пояснювальної записки з приводу відсутності заставного майна, що належить ТОВ "Астарта" та незабезпечення належного контролю за збереженням заставного майна. Від надання письмових пояснень позивач відмовилась (а.с. 110).

Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 стала постанова прокурора Київського району м. Харкова від 21 червня 2010 року про порушення дисциплінарного провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою прокурора Київського району м. Харкова від 21 червня 2010 року за допущене порушення законодавства та неналежне виконання своїх службових обов?язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Постанову направлено для виконання керуючому ХОУ ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 (а.с. 118).

Апеляційний суд належним чином не спростував висновків суду першої інстанції щодо відсутності у прокурора повноважень для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів державної влади.

Крім того, вищезазначена постанова не містить вказівки на те, яку саме норму Закону порушила ОСОБА_1

Постанова від 21 червня 2010 року винесена прокурором Київського району м. Харкова за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України у банківській сфері посадовими особами ХОУ ВАТ "Ощадбанк". Зазначена перевірка проводилась на підставі термінового контрольного завдання прокуратури Харківської області щодо додержання вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) , додержання Указу Президента України від 8 жовтня 2009 року № 813/2009 (813/2009) року "Про заходи щодо забезпечення відновлення стабільності у банківській системі" в частині законності одержання кредитів у банківських установах Київського району м. Харкова, своєчасності та поновити розрахунків за одержаними запозиченнями у банківських установах.

В ході зазначеної перевірки на запит прокуратури Київського району м. Харкова філія – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" надала інформацію щодо простроченої кредиторської заборгованості, в тому числі безнадійної. В наданій філією ХОУ ВАТ "Ощадбанк" інформації зазначено суму заборгованості щодо одного позичальника ТОВ Агрофірми "АСТАРТА". Крім того, в наданій інформації філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк" посилається на те, що банку стало відомо, що арештоване майно – врожай зерна 2009 року, яке передано на відповідальне зберігання ВАТ "Ощадбанк" в особі представника банку – ОСОБА_1 відсутнє за місцем його зберігання (зерно не виявлено) (а.с. 112).

Згідно Акту опису й арешту майна державного виконавця Дергачівського РУЮ ОСОБА_12, майно передано на зберігання двом стягувачам - ПАТ "Мегабанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_13 та ВАТ "Ощадбанк" в особі начальника управління – начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1, та опечатано державним виконавцем (а.с. 120-121).

Розпорядженням начальника філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" № 221 від 15 вересня 2009 року, у зв?язку із значним невиконанням планових показників по поверненню проблемної заборгованості за кредитами, наданими фізичним та юридичним особам, та збільшення обсягу приросту прострочених платежів, вирішено закріпити відповідальність за повернення боргів позичальників за ТОВ Агрофірма "АСТАРТА" - заступника начальника управління – начальника відділу по роботі з проблемними активами – ОСОБА_1; заступника начальника управління з корпоративного бізнесу – ОСОБА_14; начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_9 (а.с. 24-25).

Наказом начальника філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" № 352-к від 13 липня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами", позивача звільнено 13 липня 2010 року з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов?язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підстава: висновок службового розслідування від 22 червня 2010 року, постанова прокурора Київського району м. Харкова від 29 червня 2010 року про порушення дисциплінарного провадження, накази від 21 червня 2010 року № 424 та від 22 червня 2010 року № 428 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності – оголошення доган, лист погодження ВАТ "Ощадбанк" від 13 липня 2010 року від № 21-14/864/3870 (а.с. 33-36).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність даного наказу з огляду на наступне.

Відповідно до Положення (нова редакція) про філію – Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління ВАТ "Державний ощадний банк України" від 16 січня 2003 року № 8, в редакції постанови правління ВАТ "Державний ощадний банк України" від 1 грудня 2009 року № 453, п. 7.1. Управління забезпечує збереження банківської таємниці всіма його працівниками відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) (а.с. 63-66).

Пунктом 6.9. Інструкції "Про порядок обліку, зберігання, використання, доступу та розкриття інформації, що містить банківську та комерційну таємницю", затвердженою наказом № 75 від 25 березня 2008 року, забороняється виносити документи, які містять інформацію, що віднесена до банківської та комерційної таємниці, за межі службових приміщень установи Банку (а.с. 140-142).

Зобов?язання про нерозголошення відомостей, що становлять банківську або комерційну таємницю в установах ВАТ "Ощадбанк", яке є додатком № 3 до вказаної інструкції, підписані ОСОБА_1 2 липня 2008 року та 23 квітня 2010 року (а.с. 156-157).

Згідно ч.2 п. 3.4.15 Інструкції про перепускний та внутрішньооб?єктовий режим філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", його філій – відділень та ТВБВ, затвердженої наказом начальника філії – ХОУ ВАТ "Ощадбанк" № 273 від 8.травня 2008 року, суворо забороняється виносити за межі управління банку будь-які службові папери без письмового дозволу начальника відповідного відділу, погодженого з керівництвом відділу банківської безпеки (а.с. 143-144).

Будь-які докази ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаною Інструкцією у матеріалах справи відсутні.

Відповідач посилається на висновок від 21 червня 2010 року, складений за результатами службового розслідування за фактом винесення начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 документів, які містять банківську та комерційну таємницю, за межі службового приміщення установи банку, відповідно до якого службове розслідування у відношенні ОСОБА_1 припинено; за грубе порушення вимог п.6.9. Інструкції "Про порядок обліку, зберігання, використання доступу та розкриття інформації, що містить банківську та комерційну таємницю", затвердженої наказом ВАТ "Ощадбанк" від 25 березня 2008 року № 75 та ч.2 п. 3.4.15 Інструкції "Про перепускний та внутрішньо об?єктовий режим філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", його філій – відділень та ТВБВ", затвердженої наказом начальника Управління від 8 травня 2008 року № 273, начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності; за результатами розслідування вирішено звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів з метою проведення перевірки за даним фактом та прийняття рішення щодо притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Вказаний висновок в матеріалах справи відсутній.

Погодження ВАТ "Ощадбанк" від 13 липня 2010 року № 21-14/864/3870 про не заперечення проти звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" з дотриманням чинного законодавства надійшло до філії – ХОУ ВАТ "Ощадбанк" 20 липня 2010 року та зареєстровано під вх. № 1303 (а.с. 124).

Постановою про порушення дисциплінарного провадження від 29 червня 2010 року, заступник прокурора Київського району м. Харкова постановив, за допущене порушення законодавства та неналежне виконання своїх службових обов?язків притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 Підставою винесення вказаної постанови стало винесення ОСОБА_1 за межі установи банку документів, які містять інформацію, яка віднесена до банківської таємниці.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невстановлений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов?язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з?ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України (v0009700-92) працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов?язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача належних підстав для звільнення відповідача за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв?язку із чим визнав незаконним і скасував наказ начальника філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" № 352-к від 13 липня 2010 року.

Згідно із ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі з 13 липня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд першої інстанції, з урахуванням встановлення незаконності звільнення позивача з займаної посади прийшов до правильного висновку про спричинення їй моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Розмір моральної шкоди, визначений місцевим судом обґрунтований та відповідає принципам розумності і справедливості.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позову ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку, що наказ за № 352-к від 13.07.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади є законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим, помилково скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

В порушення вимог ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повно і всебічно не з’ясував фактичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.