Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2011 року, рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2012 року,

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із зазначеним позовом в обгрунтування якого посилалася на те, що на момент укладення договору іпотеки від 24 травня 2007 року та додатку № 1 до нього, згідно якого в іпотеку передано майнові права на будинок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 власником яких є позивачі.

Позивачі вважають, що додаток № 1 до договору іпотеки № 248 від 24 травня 2007 року укладено із порушенням законодавства, оскільки відсутнє його нотаріальне посвідчення, крім цього зазначений додаток не містить опису предмета іпотеки.

Крім цього вважали, що договір іпотеки укладений з порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" оскільки майно, яке було передано в іпотеку, не було власністю ТОВ "Укрпромінвестгруп", а було власністю позивача.

Таким чином просили, з урахуванням уточнень до позову, визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між ТОВ "Укрпромінвестгруп" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме житловий будинок, що будується на земельній ділянці НОМЕР_1 та НОМЕР_2, АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним спірний договір іпотеки, в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: житловий будинок, що будується на земельній ділянці АДРЕСА_1 житловий масив "Оздоровча зона "Озеро".

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на будинки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального та матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "Укрпромінвестгруп" та ОСОБА_6 01 грудня 2005 року укладено інвестиційний договір № 67 на будівництво житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м.

Відповідно між ТОВ "Укрпромінвестгруп" та ОСОБА_7 укладено інвестиційний договір НОМЕР_2 від 07 грудня 2005 року на будівництво житлового будинку, що розташований на ділянці НОМЕР_2, загальною площею 403, 33 кв.м.

Між ТОВ "Укрпромінвестгруп" та АКБ "Київ" 24 травня 2007 року укладено договір іпотеки предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме на 37 житлових будинків, які вказані в додатку № 1 до цього договору.

Даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору № 143/06 про надання кредиту у вигляді відновлювальної лінії від 16 листопада 2006 року та додаткових угод до нього.

Задовольняючи позовні вимоги суди обгрунтовано вважали, що договір іпотеки від 24 травня 2007 року був укладений із порушенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, що передані в іпотеку іпотекодавцем - ТОВ "Укрпромінвестгруп", на момент укладення договору іпотеки і додатку № 1 до нього, не були власністю ТОВ "Укрпромінвестгруп", а були власністю позивача.

У цій справі замовники виконали свої грошові зобов'язання за інвестиційними договорами, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Оскільки Закон України "Про іпотеку" (898-15) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не визначав майнові права предметом іпотеки, та оскільки забудовник неправомірно передав в іпотеку зазначені майнові права, договір іпотеки був укладений без згоди позивачів на передачу майнових прав на житловий будинок.

Зазначена правова позиція також знайшла своє відображення у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі за № 6-168цс12.

За таких обставин апеляційний суд правильно дійшов до висновку про залишення в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на житлові будинки та вірно відмовив у задоволенні позову про визнання права власності за позивачами на житлові будинки.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.