Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

Євграфової Є.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив", компанії Гранада Логістікс С.А. про визнання правочину недійсним та зобов’язання укласти договір, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 05 травня 2009 року між ним та компанією Гранада Логістікс С.А. був укладений попередній договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ", за яким сторони зобов’язалися у строк до 30 квітня 2010 року укласти основний договір купівлі-продажу на умовах, визначених попереднім договором. Втім, всупереч досягнутій згоді відповідач ухилився від укладення основного договору, а у подальшому здійснив відчуження частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ", яка є предметом попереднього договору, укладеного з ним, на користь ТОВ "Магнитив". Вважаючи такі дії неправомірними, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу від 26 травня 2009 року, укладений між компанією Гранада Логістікс С.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнитив", зобов’язати компанію Гранада Логістікс С.А. укласти основний договір із ним на умовах, визначених попереднім договором від 05 травня 2009 року.

рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 30 % що у грошовому виразі дорівнює 54 000,00 грн., укладений 26 травня 2009 року між продавцем компанією Гранада Логістікс С.А. та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю "Магнитив", визнано недійсним. Зобов’язано компанію Гранада Логістікс С.А. укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав – частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05.05.2009 року. В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив" та компанії Гранада Логістікс С.А. 45,50 грн. у рівних частинах по 22,75 грн. з кожного.

рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання компанії Гранада Логістікс С.А. укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав – частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування судами норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 05 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_3 та Компанією Гранада Логістікс С.А. був укладений попередній договір купівлі-продажу (відчуження) корпоративних прав, за яким продавець зобов’язався у майбутньому у строк до 30 квітня 2010 року укласти з покупцем основний договір купівлі-продажу про передання у власність останнього частки продавця у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 48, 082 % за ціну у розмірі 86 547,60 грн.

У подальшому основний договір укладений не був, натомість 26 травня 2009 року між продавцем Компанією Гранада Логістікс С.А. та покупцем ТОВ "Магнитив" був укладений договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 30 %, що у гривневому виразі дорівнює 54 000 грн.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готель Дніпропетровськ", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач порушив своє цивільно-правове зобов"язання за попереднім договором, згідно з умовами якого в строк до 30 квітня 2010 року зобов"язався укласти основний договір, а тому згідно з ст.ст.215,203 ЦК він є недійсним.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ", укладеного 26 травня 2009 року, суди неправильно застосували ст.ст. 203 та 215 ЦК України та при цьому не врахували положень ч. 2 ст. 635 ЦК України, якою встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Чинне законодавство не передбачає можливості визнання недійсним договору у разі ухилення від виконання умов попереднього договору.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, як такі, що ухвалені із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив", компанії Гранада Логістікс С.А. про визнання правочину недійсним та зобов’язання укласти договір відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.