Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Нагорняка В.А., Ступак О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року,

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2004 року по квітень 2009 року він орендував у ОСОБА_2 нежиле приміщення (бокс) для ремонту автомобілів. Після припинення договірних відносин між сторонами відповідач не допускав ОСОБА_1 до об’єкта оренди, внаслідок чого в приміщенні залишилися належні позивачу речі, які позивач просив витребувати із незаконного володіння відповідача.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: один бампер до автомобіля "Ауді А6", один капот до автомобіля "Ауді-80", двері задні до автомобіля "Мерседес Спринтер", один домкрат гідравлічний, шість покришок автомобільних, один бампер задній до автомобіля "Шкода Фабія", набір семи гідравлічних циліндрів, один бампер передній до автомобіля "Тойота Яріс", один капот до автомобіля "Мазда", один капот автомобіля "Нісан Максима", один капот до автомобіля "Хонда Джаз", дві фари галогенні до автомобіля ВАЗ-2110, одну фару праву МБ220, одну фару автомобіля "Шевроле Авео", одне крило автомобіля "Ауді А6", одне крило автомобіля "Форд Скорпіо", два колеса на титанових дисках МБ-210, два колеса літакові, два спойлери автомобіля "Ауді", одну решітку до автомобіля "Мазда 6", два радіатора автомобіля "Тойота", один радіатор води автомобіля "Мазда 6", одне скло лобове автомобіля "Мерседес Спринтер", одне скло заднє автомобіля "Рено Лагуна", одне скло заднє автомобіля "Ауді ТТ", один комплект стекол "Ауді", один магнітофон та чейнджер, один комплект ключів рожкових, антифриз (15 л.), антифриз (концентрат, 10 л.), масло АТФ (2 л.), дріт зварювальний (1, 5 кг.), два світильники денних, п’ятнадцять ламп денних, фарба акрилова (1, 5 л.), одну електродрель РН2565, одну дрель акумуляторну ДШ-3012К, одну болгарку велику "Макіта 9069", одну болгарку "Спаркі М 850Е", два гідропідйомних механізми, свердла (21 шт.), чотири обшивки дверних "Ауді", один рихтувальний інструмент, кріплення до автомобілів "Мерседес", "Ауді", "БМВ", один редуктор вуглекислотний, один редуктор газовий, набір пальників газових (3 шт.), один балон вуглекислотний, одну стяжку гідравлічну (10 тонну), зажими рихтувальні (1 шт.), один гак для стаканів, один насос гідравлічний (10 тонний) та один стенд рихтувально-розтяжний для правки кузовів легкових автомобілів в комплекті (4 зажими і розтяжна стріла).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.