Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_6 про залучення у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття його адміністративного позову у адміністративній справі № П/800/369/16 за позовом ОСОБА_7 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про зобов'язання вчинити дії,

26.07.2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, в частині вимог:

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича подати до Верховної Ради України законопроект про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) , ухваленого Верховною Радою України 02.06.2016 року за № 1401-VIII;

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича підготувати і внести до Верховної Ради України нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів народом;

- зобов'язати Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року № 1401-VIII (1401-19) ;

- зобов'язати Верховну Ради України підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 року заяву, заяву № 2, заяву № 3 ОСОБА_7 про зміну позовних вимог повернуто позивачу.

21.12.2016 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про залучення у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами та додано до клопотання адміністративний позов.

У позові до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України ОСОБА_6 просить таке.

1. Визнати, що бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича, як гаранта додержання Конституції України (254к/96-ВР) , прав і свобод людини і громадянина, в зв'язку з невиконанням вимоги про забезпечення права громадян України обирати суддів та вимоги про здійснення залежних від нього заходів по усуненню в Конституції України (254к/96-ВР) протиріччя між правом громадян обирати суддів і правом Президента України призначати суддів, є протиправною;

2. Зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича підготувати і внести до Верховної Ради України законопроект про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) , прийняття якого ліквідує протиріччя між правом громадян обирати суддів (стаття 38 та 71) і правом Президента України призначати суддів (стаття 128);

3. Визнати, що у зв'язку з ненаданням обгрнутованих відповідей на звернення громадян від 02.02.2016 року і від 29.03.2016 року та неприйняттям відповідних заходів по усуненню порушення прав громадян, вказаних у цих зверненнях, Президент України Порошенко Петро Олексійович порушив вимоги статті 40 Конституції України та статті 19 Закону України "Про звернення громадян";

4. Визнати, що Верховна Рада України своєю дією, а саме, прийняттям 02.06.2016 року Закону України № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) звузила зміст та обсяг існуючих його прав і свободи як людини і громадянина України, передбачені статтями 5, 8, 21, 22, 38, 55, 59, 64, 71, 72 Конституції України, та внесла зміни до Конституції України (254к/96-ВР) в умовах воєнного стану і тому ця дія Верховної Ради України відповідно статті 157 Конституції України є протиправною;

Розглянувши клопотання та адміністративний позов ОСОБА_6, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до таких висновків.

У відповідності до частини першої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частина третя статті 53 КАС України передбачає, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз норми частини першої статті 53 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов'язкового мають стосуватися предмету спору. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до сторін у справі, який має бути поданий з дотриманням статей 53, 105- 106 КАС України.

Враховуючи зміст частини першої статті 53 КАС України, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мають бути зазначені конкретні юридичні факти, які вказують на те, що суб'єкти публічного права - позивач, відповідач та відповідна третя особа вступили між собою у спірні правовідносини публічно-правового характеру.

Однак позовні вимоги ОСОБА_6 не є взаємовиключними з вимогами позивача. Обґрунтування позову та вимоги, пред'явлені до відповідачів, вказують на те, що інтерес ОСОБА_6 не є самостійним і збігається з інтересом позивача. Окремі його вимоги не стосуються предмету спору.

При цьому позовна заява ОСОБА_6 не містить вмотивованих доводів того, яким чином судове рішення у цій справі безпосередньо може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки, а задоволення його позову повністю або частково виключатиме задоволення вимог позивача до відповідачів.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_6 самостійно вступив у справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Конфлікт інтересів між позивачем і ОСОБА_6 відсутній.

Отже, ОСОБА_6 подано нову позовну заяву до тих самих відповідачів, проте така заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовна заява ОСОБА_6 не відповідає приписам частини першої статті 53 КАС України, що унеможливлює його участь у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що подане ОСОБА_6 клопотання про залучення у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття його адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На основі викладеного, керуючись статтями 53, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття його адміністративного позову відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.