Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України від 12 березня 2015 року № 140-о "Про звільнення ОСОБА_2 поновлення на посаді першого заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" (1682-18) .

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив поновити провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване надмірною тривалістю розгляду Конституційним Судом України конституційного подання народних депутатів щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" (1682-18) .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у адміністративній справі суди виходили з того, що Конституційним Судом України розглядається справа щодо конституційності Закону України "Про очищення влади" (1682-18) , який застосовано у спірних правовідносинах в даній адміністративній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, слід зазначити, що сам факт наявності конституційного подання щодо відповідності (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" (1682-18) не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Ухвала суду про зупинення провадження у справі повинна бути вмотивована, а не констатуюча. В ній повинно бути зазначено причинний зв'язок з обставинами, наявність яких може вплинути на результат розгляду даної справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 17 червня 2013 року займав посаду першого заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів.

Згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 12 березня 2015 року № 140-о ОСОБА_2 12 березня 2015 року звільнено із займаної посади з підстав, передбачених пунктом 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та Закону України "Про очищення влади" (1682-18) .

Суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги і не обґрунтували в чому полягає вплив справи, яка розглядається у Конституційному Суді України на розгляд адміністративної справи і в чому полягає неможливість її розгляду, оскільки в наказі про звільнення підставою для звільнення зазначений пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, а також Закон України "Про очищення влади" (1682-18) вцілому.

Разом з тим, як зазначено судами на розгляді у Конституційному Суді України знаходяться окремі положення Закону України "Про очищення влади" (1682-18) .

Таким чином, суди дійшли передчасного висновку про неможливість розгляду адміністративної справи до прийняття рішення Конституційним Судом України у зазначеній справі.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а адміністративна справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.