Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, редакції газети "2000", редакції газети "Зоря Полтавщини" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права повагу до гідності та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5 до редакції газети "Зоря Полтавщини", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди; за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року,

ОСОБА_4 17 квітня 2008 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, редакції газети "2000", редакції газети "Зоря Полтавщини" про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, на шпальтах всеукраїнської газети "2000" була опублікована стаття ОСОБА_5, в якій останній поширив неправдиві відомості щодо нього, які за своїм змістом ганьблять його честь і гідність. Мають своєю метою формування негативного ставлення до нього зі сторони суспільства. Відповідач зробив ряд неправдивих заяв про скоєння ним подій, які негативно оцінюються суспільством і законом. ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач ОСОБА_5 надрукував нову статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6" в регіональній газеті "Зоря Полтавщини". Ця стаття також містить завідомо неправдиві дані, що принижують його честь та гідність, протиправні дії відповідачів спричинили моральну шкоду. Просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність відомості, розповсюджені в статті ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: "Ще рік тому проти недолугого керівництва ОСОБА_4 обласною парторганізацією виступив Кременчуцький міський осередок та пожежу вдалося загасити, вигнавши з лав партії тих, хто посмів критикувати вождя регіонального масштабу". "У червні 2007 р. проти стилю і методів роботи ОСОБА_4 виступають Миргородський та Октябрський в м. Полтаві районні осередки партії, 18 червня 2007 року Октябрська районна організація приймає рішення про виключення з лав голови обласного осередку партії ОСОБА_4 і направляє відповідне подання до політради партії. У відповідь ОСОБА_6 проводить конференцію, на якій рішення про ліквідацію Октябрського районного у м. Полтаві осередку партії регіонів і виключення з членів партії керівника районного осередку". У своїй депутатській діяльності ОСОБА_4 дійшов до такого відвертого нехтування правами виборців, що навіть у закріпленому за ним Карлівському районі, де його обирали по 151-му виборчому округу на проміжних відборах у 2004 р. замість померлого депутата ОСОБА_7, він не провів жодного прийому громадян і жодного разу навіть не відвідав район за останні два роки". "Великого розголосу на Полтавщині набула і рейдерська атака, організована ОСОБА_4 на Карлівський комбікормовий завод, що знаходиться в с. Федорівка Карлівського району". "Покійний народний депутат України ОСОБА_7, якого не просто поважали, а любили всі карлівчани і виборці 151-го Карлівського виборчого округу. Заповів свою частку у власному бізнесі, в тому числі й комбікормовому заводі, сестрі – ОСОБА_8, а нардеп ОСОБА_4, який доводиться йому племінником, вважає, що ця частка належить йому. Він два роки підряд примушував свого партнера ОСОБА_9 – депутата облради. Ген директора ТОВ "Корпорація Докучаєвські чорноземи Карлівщиии". прийняти рішення, яке б позбавляло ОСОБА_10 її частки і передачі цієї частки ОСОБА_4". "ОСОБА_11 ОСОБА_6, який володіє 42% акцій ВАТ "Полтавагаз" і контролює керівництво підприємства, викликів свого одно партійця, начальника Карлівського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_5 і примусив його написати заяву на звільнення (а інших причин просто немає, адже Карлівське управління з експлуатації газового господарства серед піших управлінь підприємства за виробничими показниками займає провідні позиції), що він, бачите, друг і соратник депутата обласної ради ОСОБА_9."

Також просив визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гіднісгь відомості, розповсюджені в статті "ІНФОРМАЦІЯ_6", а саме: "Не зрозумію чого, але пан ОСОБА_6 сором’язливо замовчує, що він контролює ВАТ "Полтавагаз", а позиціонує себе як колишній голова правління ВАТ "Полтавагаз", якому не байдужа доля підприємства. До речі, він навіть не звільнив кабінет голови правління ВАТ, тільки змінив на ньому табличку. Тепер там напис "народний депутат". Хоча, як підкреслює сам ОСОБА_6, виступаючи на офіційних зібраннях, 51 % акцій належить державі, а в неофіційних розмовах звучить категоричне: "Полтавагаз" - це я!". "Скажи що-небудь не так і завтра позбудешся роботи, як це трапилося начальником Решетилівського "Райгазу" ОСОБА_12, бо посмів заперечити пану ОСОБА_4". Просив зобов’язати ОСОБА_5, редакцію газети "2000" і редакцію газети "Зоря Полтавщини" спростувати недостовірні відомості щодо нього. А саме надруковані у вказаних статтях, в тому числі в заяві ОСОБА_5 про те, що вій нібито має відношення до діяльності ТОВ "Альянс" та до угод по відчуженню акцій ВАТ "Полтавхіммаш". Які укладалися між ВАТ "Полтавагаз" і ТОВ "Альянс" 08 січня 2003 року, 18 березня 2003 року та 24 березня 2003 року. Також просив зобов’язати редакцію газети "2000" та редакцію газети "Зоря Полтавищни" здійснити поновлення порушеного права шляхом публікації повідомлення про спростування на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення. Просив також заборонити будь-кому подальше розповсюдження газетних статей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_6". Просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та редакції газети "2000" на його користь на відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та редакції газети "Зоря Полтавщини" на відшкодування моральної шкоди суму 20000 грн.

13 травня 2008 року ОСОБА_5 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до редакції газети "Зоря Полтавщини" та ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, яка об’єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_4 В подальшому, 30 травня 2008 рок, у уточнив свою заяву. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що в газеті "Зоря Полтавщини" від ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_4" викладено неправдиві відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, умисно зроблено ряд неправдивих заяв про дії позивача, які негативно оцінюються суспільством та діючим законодавством. Просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь і гідність відомості, розповсюджені в газеті "Зоря Полтавщини" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: "ОСОБА_5 згоден із тим, що винні у розкраданні власності ВАТ "Полтавагазу" мають бути покарані. Ось тільки винні для нього всі, крім його "шефів", на замовлення яких він і пише ці статті". "Як журналіст пан ОСОБА_5 не міг не знати про можливість використання псевдоніма в публікаціях Та й сам він, наскільки я знаю, користувався цим неодноразово".

"Його "шефи", мабуть, впали в істерику, спонукавши цього журналіста до відвертого перекручування фактів. Та й сам він зацікавлений не лише морально…".

"Мабуть, тому, що ось такі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 використовують усі можливості, аби уникнути відповідальності за скоєне та не потрапити за грати".

"…через півтора роки в управління проходила планова ревізія. Вона виявила, що його керівник діяв не в інтересах ВАТ "Полтавагаз", а у своїх власних. Зокрема, купував будівельні матеріали виключно у ПП "ОСОБА_5", автомобілі заправляв на заправках, що належать ОСОБА_9, ніші матеріали через підзвітні йому або його бізнесовому товаришу підприємства. Себто фактично привласнював державні кошти, не проводячи тендерних конкурсів та інших процедур, передбачених у цьому випадку законодавством. Виявивши це, керівництво ВАТ запропонувало йому: або газове господарство, або власний бізнес".

"Спіймавши облизня тут, ОСОБА_5 почав викривати "авторитарне керівництво обласною Партією регіонів". Знову ж таки не з власної ініціативи, а за вказівкою "господарів", котрі до цього часу перебувають у тіні". Наймають людей, котрі пишуть листи безпосередньо керівникам партії організовують пікети та інші акції, які покликані скомпрометувати Партію регіонів та внести розкол у її ряди".

Просив зобов’язати ОСОБА_13 та редакцію газети "Зоря Полтавщини" спростувати зазначені недостовірні відомості, зобов’язати редакцію газети "Зоря Полтавщини" здійснити поновлення порушеного права шляхом публікації повідомлення на тій самій полосі тим самим шрифтом про спростування інформації, що поширена в статті, заборонити будь-кому подальше розповсюдження вказаної газетної статті, стягнути солідарно з ОСОБА_13 на його користь у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., в той же час вказуючи що ОСОБА_13 слід стягнути - 19 999 грн. а з редакції газети – 1 грн.

13 червня 2008 року ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про захист права на повагу до гідності та честі, відшкодування моральної шкоди. Вважає, що у вказаних ОСОБА_4 статтях надрукована достовірна інформація, а обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_4 не відповідають дійсності, ганьблять його честь та гідність. Поширення ОСОБА_4 відносно нього такої інформації завдало шкоди його діловій репутації та спричинило моральну шкоду. В поданій заяві просив суд визнати відомості, опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_2 | па шпальтах всеукраїнської газети "2000" в статті ОСОБА_5 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ІНФОРМАЦІЯ_5 у газеті "Зоря Полтавщини" в статті ОСОБА_5 "ІНФОРМАЦІЯ_6", як такі, що мали місце. Просив стягнути з ОСОБА_4 па користь ОСОБА_5 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

1 грудня 2008 року ОСОБА_5 звернувся з додатковими позовними вимогами, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на сторінках газети "2000" від ІНФОРМАЦІЯ_7 даючи інтерв’ю, поширив про нього недостовірну інформацію. В поданій заяві просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність відомості, опубліковані в газеті "2000" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті ОСОБА_14 "ІНФОРМАЦІЯ_6". А саме "Г-н ОСОБА_4 вспоминает, как он тогдашний руководитель Полтавского отделения ПР – впервые встретился с записавшимся к нему на прием ОСОБА_5".

"Еще в бытность главой госадминистрации он стал собственником (как правило вводя своїх родственников в соучредители) ряда предприятий в районе". Просив зобов’язати ОСОБА_4 та газету "2000" спростувати недостовірні відомості щодо нього та зобов’язати редакцію газети "2000" здійснити поновлення порушеного права шляхом публікації повідомлення на тій самій полосі й тим самим шрифтом про спростування поширеної інформації.

2 грудня 2008 року ОСОБА_4 змінено подану до суду позовну заяву про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди. Подаючи змінену позовну заяву, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди суму 50 000 грн., відмовився від позовних вимог до редакції газети "2000" та редакції газети "Зоря Полтавщини" про відшкодування моральної шкоди.

Відмова позивача від частини позовних вимог прийнята судом (том 1 а.с. 183-184). В решті ОСОБА_4 позовні вимоги залишив без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_13 та за клопотанням ОСОБА_5 до участі в справі за його позовними вимогами до редакції "Зоря Полтавщини" про захист честі, гідності та ділової репутації стягнення моральної шкоди, поданими до суду 13 травня 2008 року, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності інформацію поширену ОСОБА_5 в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", надрукований ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті "2000" а саме: "У своїй депутатській діяльності ОСОБА_4 дійшов до такого відвертого нехтування правами виборців, що навіть у закріпленому за ним Карлівському районі, де його обирали по 151-му виборчому округу на проміжних відборах у 2004 р. замість померлого депутата ОСОБА_7, він не провів жодного прийому громадян і жодного разу навіть не відвідав район за останні два роки", "рейдерська атака, організована ОСОБА_4 на Карлівський комбікормовий завод, що знаходиться в с. Федорівка Карлівського району", "Він два роки підряд примушував свого партнера ОСОБА_9 – депутата облради. Ген директора ТОВ "Корпорація Докучаєвські чорноземи Карлівщиии". прийняти рішення, яке б позбавляло ОСОБА_10 її частки і передачі цієї частки ОСОБА_4".

"ОСОБА_11 ОСОБА_4, який володіє 42% акцій ВАТ "Полтавагаз" і контролює керівництво підприємства, викликів свого одно партійця, начальника Карлівського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_5 і примусив його написати заяву на звільнення (а інших причин просто немає, адже Карлівське управління з експлуатації газового господарства серед піших управлінь підприємства за виробничими показниками займає провідні позиції), що він, бачите, друг і соратник депутата обласної ради ОСОБА_9", зобов’язано ОСОБА_5 та редакцію газети "2000" опублікувати спростування інформації, поширеної ОСОБА_5 в статті "Регіонал" ОСОБА_4 у сумнівній подобі", надрукованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті "2000", а саме: "У своїй депутатській діяльності ОСОБА_4 дійшов до такого відвертого нехтування правами виборців, що навіть у закріпленому за ним Карлівському районі, де його обирали по 151-му виборчому округу на проміжних відборах у 2004 р. замість померлого депутата ОСОБА_7, він не провів жодного прийому громадян і жодного разу навіть не відвідав район за останні два роки", "рейдерська атака, організована ОСОБА_4 на Карлівський комбікормовий завод, що знаходиться в с. Федорівка Карлівського району", "Він два роки підряд примушував свого партнера ОСОБА_9 – депутата облради. Ген директора ТОВ "Корпорація Докучаєвські чорноземи Карлівщиии". прийняти рішення, яке б позбавляло ОСОБА_8 її частки і передачі цієї частки ОСОБА_4".

"Нещодавно ОСОБА_4, який володіє 42% акцій ВАТ "Полтавагаз" і контролює керівництво підприємства, викликав свого одно партійця, начальника Карлівського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_5 і примусив його написати заяву на звільнення (а інших причин просто немає, адже Карлівське управління з експлуатації газового господарства серед піших управлінь підприємства за виробничими показниками займає провідні позиції), що він, бачите, друг і соратник депутата обласної ради ОСОБА_9" у газеті на тій чамій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили шляхом повідомлення про ухвалене в справі судове рішення. В задоволені решти позову відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_5 до редакції газети "Зоря Полтавщини", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16 гривень судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасовано, стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 383 грн.50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення суду першої та рішення апеляційної інстанцій, направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.