Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Дем’яносова М.В., Закропивного О.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку "Експрес-Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки й іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2010 року,

У квітні 2010 року акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до акціонерного банку "Експрес-Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки й іпотечного договору.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2010 року, позовні вимоги акціонерного банку "Експрес-Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 246 грн. 17 коп. та судові витрати – 1 372 грн. 46 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) з початковою ціною 117 440 грн. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.