Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Коротуна В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Славнівської сільської ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія", треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, Красноперекопська об"єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та нікчемним правочину і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року,

У вересні 2006 року ВАТ "Племінний завод "Славне" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсною угоду про передачу ОСОБА_4 майна та зобов"язати її повернути це майно позивачу.

Вимоги мотивовані тим, що згідно з накладною №850 від 02.12.2005 року відповідачці було продано майно, а саме: будівля кошари, будинок чабана та огорожа для тварин за кошти в розмірі 9 744 грн. Позивач вважає, що вартість майна занижено, угода укладена з порушенням вимог п.6.20 п.п. "в" Статуту ВАТ "Племінний завод "Славне", оскільки не укладалася у письмовій формі та не зареєстрована нотаріально, а також відсутня згода податкової інспекції, так як майно знаходилось у податкові заставі.

Заперечуючи проти позову ВАТ "Племінний завод "Славне", ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву з проханням визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2005 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29.11.2005 року між нею та ВАТ "Племінний завод "Славне" був укладений договір купівлі-продажу кошари "Н.Кіят" і, на підставі експертної оцінки майна, нею було сплачено 9 744 грн. Дана угода не була оформлена нотаріально, оскільки відповідач ухилявся від її нотаріального посвідчення. Тому, виходячи з положень ст. 655, ч.2 ст. 220 ЦК України, просила визнати дійсним укладений між ними 29.11.2005 року договір купівлі-продажу зазначеного вище майна.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року у задоволенні позову ВАТ "Племінний завод "Славне" та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ВАТ "Племінний завод "Славне" та ухвалено нове в цій частині про його задоволення.

Встановлено нікчемність правочину купівлі-продажу нерухомого майна (кошари, будинку чабана, огородження) від 29.11.2005 року між ВАТ "Племінний завод "Славне" і ОСОБА_4, переданих останній по акту – прийому передачі від 02.12.2005 року.

Визнано недійсними свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на кошару, видане Славнівською сільською радою 17.10.2006 року, та на будинок чабана, видане 13.03.2006 року.

Застосовано наслідки недійсності нікчемності правочину, зобов"язано ОСОБА_4 повернути ВАТ "Племінний завод "Славне" будівлю кошари,, будинок чабана і огородження.

З позивача на користь відповідачки стягнуто 9744 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Колегія відхиляє доводи скарги з приводу того, що апеляційний суд при ухваленні рішення у даній справі вийшов за межі позовних вимог, оскільки визнання недійсним свідоцтва про право власності є наслідком визнання нікчемності правочину.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.