Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ткачука О.С. Гримич М.К. Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Мегаполіс", закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхована компанія "ІНГО Україна", треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та компенсаціі моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року,

У березні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому посилалась на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника ТОВ "Торговельний будинок "Мегаполіс" - ОСОБА_5, яка сталася 12 листопада 2007 року, було пошкоджено належний їй автомобіль "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_1, а їй спричинено середньої тяжкості тілесні пошкодження. ЗАТ "Страхова компанія "Інгострах", де був застрахований її автомобіль, виплатило 58 205 грн. 59 коп., а невідшкодовану шкоду в розмірі 39 867 грн. 16 коп. просила стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхована компанія "ІНГО Україна", з якою укладено договір страхування ТОВ "Торговельний будинок "Мегаполіс". Також просила стягнути з ТОВ "Торговельний будинок "Мегаполіс" судові витрати і прямі збитки в розмірі 48 564 грн. у вигляді відсотків банку за кредит, 19 750 грн. 10 коп. – пеня за кредитом і 100 тис. грн. моральної шкоди.

Справа судами розглядалася неодноразово. Останнім рішенням Керченського міського суду від 27 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 із ЗАТ "Страхова компанія "Інгострах" матеріальну шкоду в розмірі 5 657 грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.; розподілено судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині вимог, які не задоволені, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, й задовольнити її позов в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справ, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Зокрема, доводи касаційної скарги взагалі не містять посилань на порушення судами норм матеріального чи процесуального права, а вказують лише на обставини справи та переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суди належним чином і відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінивши подані сторонами докази, дійшли правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням сум на підставі автотоварознавчих експертиз та страхових актів, оскільки позов стосується вимог до страхових компаній.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Керченського міського суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.