Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ткачука О.С. Гримич М.К. Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки "Фінансово-кредитної компанії "Українські кредити", треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки "Фінансово-кредитної компанії "Українські кредити" про визнання недійсним кредитного договору, повернення грошової суми за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом та просили визнати недійсним іпотечний договір від 28.03.2008 року, укладений між ними і кредитною спілкою "ФКК "Українські кредити", визнати недійсним кредитний договір № 258 від 28.03.2008 року, укладений між кредитною спілкою "ФКК "Українські кредити" та ОСОБА_6, визнати недійсним договір поруки від 28.03.2008 року, укладений між кредитною спілкою "ФКК "Українські кредити" та ОСОБА_4, зняти заборону на відчуження з предмета іпотеки, посилаючись на те, що договори іпотеки та поруки на забезпечення кредитного договору укладені під тиском керівництва кредитної спілки та на вкрай невигідних умовах і під впливом тяжких для них обставин.

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до кредитної спілки "ФКК "Українські кредити" та просила визнати недійсним кредитний договір № 258 від 28.03.2008 року на суму 1 млн. грн., а також стягнути на її користь сплачені нею кошти у розмірі 70 000 грн. Посилаючись на те, що у відповідача відсутня спеціальна ліцензія, кошти вона не отримувала, хоча договір підписала.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 28.03.2008 року, укладений між кредитною спілкою "Фінансово-кредитною компанією "Українські кредити" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 У решті позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним іпотечного договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 у позові про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2010 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.