Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Завгородьої І.М.,

Дем’яносова М.В., Колодійчука В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гроно" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гроно" (далі – ТОВ Фірма "Гроно") на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма "Гроно" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу в зв’язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що 8 червня 2009 року він звільнився з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не було виплачено частину заробітної плати за травень 2009 року, компенсацію за 10 невикористаних днів щорічної відпустки.

ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Фірма "Гроно" на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати в розмірі 1 042 грн. 24 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14 793 грн. 75 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати – 72 грн. 96 коп., та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати в справі.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Гроно" просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга ТОВ Фірма "Гроно" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Установлено, що 25 травня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ Фірма "Гроно" із заявою про звільнення з займаної посади охоронника за власним бажанням з 08 червня 2009 року ( а.с. 22).

Наказом ТОВ Фірма "Гроно" № 12-к від 6 червня 2009 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням з 8 червня 2009 року з виплатою компенсації за невикористану відпустку ( а.с. 21).

Отже, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що належним доказом отримання коштів позивачем може бути лише платіжна відомість, документ по якому здійснюється видача заробітної плати, а надані суду платіжні відомості не містять підпису ОСОБА_3 про отримання ним коштів у розмірі 1 042 грн. 24 коп.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гроно" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.