6-5949св11 Про стягнення заборгованості - 22.06.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дахцентр-Урсус" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дахцентр-Урсус", до якої приєдналися Концерн "TONDACH Gleinstatten AG" на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року, -

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дахцентр-Урсус" про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2007 році він купив у відповідача 255 кв.м. керамічної неглазурованої черепиці типу "Французька", що була укладена на належній йому будівлі житлового будинку в АДРЕСА_1

За куплений у відповідача товар він, згідно накладної № 000000486 від 17 квітня 2007 року сплатив 35 491,39 грн. Всього він оплатив відповідачу гроші в сумі 35 623,53 грн.

В процесі експлуатації купленої у відповідача черепиці влітку 2009 року з’ясувалось, що черепиця являється неякісною, особливості її характеристик та показників дозволяють віднести її до категорії "брак", а відтак унеможливлюють її експлуатацію.

На замовлення позивача науково-дослідна лабораторія № 23 кафедри "Будівельні конструкції та мости" Національного університету "Львівська політехніка" провела обстеження покриття даху будинку із елементів покрівельної керамічної черепиці в смт. Брюховичі та склала технічний висновок.

В порядку досудового спору він звертався з письмовою претензією до відповідача. Представник відповідача відмовився від виплати йому компенсації затрачених ним коштів і порекомендував звернутись в суд. Враховуючи, що курс гривні по відношенню до євро суттєво змінився станом на сьогоднішній час подачі позовної заяви і складає за курсом НБУ 100 євро – 1178,0218 грн., сума стягнення з відповідача буде становити 61 708,47 грн. Крім цього, для заміни даху будинку необхідно компенсувати вартість демонтажу старої та монтажу нової черепиці в сумі 48000 грн. Загальна сума позову становить 109 708,47 грн. Таким чином, за захистом своїх порушених прав, він був змушений звернутися до суду.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Дахцентр-Урсус" в користь ОСОБА_4 61708,47 грн. сплаченої за товар суми, 48000 грн. – вартість демонтажу-монтажу старої та нової черепиці, 1217 грн. – державне мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. – надання юридичної допомоги, а всього 111425,47 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року апеляційну скаргу директора ТОВ "Дахцентр-Урсус" задоволено частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року змінено та стягнуто з ТОВ "Дахцентр-Урсус" в користь ОСОБА_4 47994 грн. вартості робіт на монтаж і демонтаж черепиці, 35491 грн. вартості черепиці, 1717 грн. судових витрат, а всього 85302,39 грн.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Позивачем було придбано у відповідача відповідно до накладної № 000000486 від 17.04.2007 року покрівельні матеріали на суму 35491,39 грн.

Згідно з накладною № 000000521 від 23.04.2007 року позивач сплатив відповідачу 132,14 грн. за закінчення гребеня натуральне Граніце.

В процесі експлуатації купленої у відповідача черепиці влітку 2009 року позивачем з’ясовано, що черепиця являється неякісною, особливості її характеристик та показників дозволяють віднести її до категорії "брак", а відтак унеможливлюють її експлуатацію.

27.11.2009 року позивачем направлено продавцю претензію щодо неналежної якості товару-черепиці.

Згідно технічного висновку від 27.11.2009 року науково-дослідної лабораторії НДЛ-23 кафедри "Будівельні конструкції та мости" Національного університету "Львівська політехніка", яка на замовлення позивача провела обстеження покриття даху будинку із елементів покрівельної керамічної черепиці в смт. Брюховичі, за результатами виконаних робіт з візуального обстеження та фізико-механічних лабораторних випробувань змонтованого покриття даху житлового будинку встановлено, що керамічна черепиця фірми "TONBACH" типу "Французька" не відповідає вимогам ДСТУ Б В. 2.7-28-95 "Будівельні матеріали. Черепиця керамічна. Технічні умови" за показниками п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8. На ділянках покриття даху із керамічної черепиці з більшим показником водопоглинання (на площі більше 50%) призводить до зниження показника морозостійкості виробів та руйнування в зимовий період при від’ємних температурах.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість монтажу та демонтажу черепиці складає 47 994 грн.

Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі товару купівлі-продажу мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

При прийнятті рішення апеляційний суд правильно визначив характер спірних правовідносин, застосував правові норми, що підлягають застосуванню та обґрунтовано змінив рішення першої інстанції, враховуючи те, що продавцем покупцеві продано товар з істотним порушенням вимог щодо його якості у зв’язку з чим, останній має право на повернення сплаченої суми та відшкодування витрат на монтаж і демонтаж покрівлі в гривневому виразі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.