6-46418св12 Про припинення зобов'язання за договором іпотеки - 29.01.2013 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення зобов'язання за договором іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року,

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення АДРЕСА_1. 15 лютого 2011 року господарський суд Донецької області порушив справу про банкрутство ОСОБА_4, за якою відповідач була визнана кредитором, та вимоги якої були забезпечені заставою (іпотекою). 10 березня 2011 року господарський суд Донецької області визнав ії банкрутом та розпочав процедуру банкрутства, під час якої зазначене приміщення було реалізовано на публічних торгах згідно протоколу № 1 про ведення публічних торгів. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 березня 2012 року було затверджено звіт ліквідатора. Просила визнати ії зобов'язання за іпотечним договором від 29 травня 2008 року припиненими з дня проведення публічних торгів - 10 листопада 2011 року, визнати припиненими права та вимоги щодо предмета іпотеки з боку відповідача з дня проведення публічних торгів та продажу предмету іпотеки з 10 листопада 2011 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано зобов'язання ОСОБА_4 за іпотечним договором від 29 травня 2008 року припиненими з 3 квітня 2012 року. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, правильним є посилання норми Закону України «Про іпотеку» (898-15) . Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.