Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про припинення кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги та за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на пердмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2010 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2011 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який мотивований тим, що 20 листопада 2006 року між батьком позивача, ОСОБА_7 (в якості позичальника), та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML-800/149/2006.

Згідно умов кредитного договору ЗАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 135 000 доларів США строком до 20 листопада 2030 року.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_7 перед банком за указаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем 20 листопада 2006 року укладено договір іпотеки № PML-800/150/2006 посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2422. Предметом договору іпотеки є житловий котедж та земельна ділянка АДРЕСА_1

Відповідно до Свідоцтва про смерть від 7 серпня 2008 року № 068284 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, про що зроблено відповідний актовий запис № 06 у Книзі реєстрації смертей.

За період з 11 листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість по вказаному кредитному договору відсутня та за вказаний період ОСОБА_7 сплатив 32 015, 60 доларів США.

Спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_7 стали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відмовилися від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7, що підтверджується заявами про відмову від спадщини від 12 серпня 2008 року та 2 лютого 2009 року, посвідченими приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Позивач, ОСОБА_4, прийняв спадщину, що залишилась після смерті його батька, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, посвідчену 12 серпня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстровану в реєстрі № 2696.

У вересні 2008 року ОСОБА_11 надала відповідачу копію свідоцтва про смерть позичальника ОСОБА_7, що підтверджується листом Ужгородської філії ЗАТ "ОТП Банк" від 09.04.2009 року за № 04/304, відповідно який містив вимогу погашення заборгованості по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_7, шляхом внесення позивачем одноразового платежу.

Позивач вважав, що банк повинен був пред’явити свої вимоги до спадкоємців позичальника протягом шести місяців з моменту, коли дізнався про смерть позичальника.

Проте, оскільки банком не було виконано вимоги ч. 1 ст. 1281 ЦК України, позивач вважав, що кредитор втратив своє право на вимогу про виконання зобов’язання до спадкоємців позичальника, так як пропустив строк на пред’явлення вимог, а тому зобов’язання є припиненим в силу ст. 608 ЦК України.

За таких обставин просив припинити кредитний договір та договір іпотеки, визнати АТ "ОТП Банк"таким, що втратив право вимоги на стягнення з нього заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька, звільнивши з під застави предмет іпотеки та зобов’язавши державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження майна.

У травні 2010 року АТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позов до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №МL-800/149/2006, на підставі якого ОСОБА_7 надано кредит в сумі 135 000 доларів США.

Крім цього, 20 листопада 2006 року між указаними сторонами був укладений договір іпотеки № PML-800/150/2006, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов’язання позичальника було передано у іпотеку житловий котедж загальною площею 138 кв.м. та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться АДРЕСА_1

На початку вересня дружиною ОСОБА_7 – ОСОБА_11 було надано банку копію свідоцтва про смерть позичальника.

У вересні 2008 року банк надіслав на адресу державної нотаріальної контори Мукачівського району повідомлення про наявність кредитних правовідносин у спадкодавця ОСОБА_7

Крім цього, 27 квітня 2009 року банк надіслав ОСОБА_4 вимогу про погашення заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька шляхом внесення одноразового платежу, однак останній у встановлений термін вимоги не виконав.

За таких обставин банк звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки та прийнятті у якості спадкового майна ОСОБА_4, шляхом надання права АТ "ОТП Банк" на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю, кредитний договір № ML-800/149/2006 від 20 листопада 2006 року та договір іпотеки № PML-800/150/2006 від 20 листопада 2006 року припинено.

Визнано АТ "ОТП Банк" таким, що втратив право вимоги на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_7 згідно кредитного договору № ML-800/149/2006 від 20 листопада 2006 року.

Звільнено з під застави житловий котедж та земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться в АДРЕСА_1

Зобов’язано державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження майна, вилучити запис з Єдиного реєстру заборон та вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек майно, що знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь державни 1691 грн. 50 коп. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк", державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про припинення кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги - відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ "ОТП Банк" просить скасувати рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права..

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 Цивільно-процесуального кодексу України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2011 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.