Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Наумчука М.І., Мостової Г.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року,

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 серпня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 912 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн., витрати на послуги оцінювача в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 321 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 160 грн. 95 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 серпня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що залиття квартири позивача водою відбулося з квартири № 28, належної на праві власності відповідачеві, остання зобов'язана забезпечити належний стан своєї квартири та наявного в квартирі обладнання, не допускати використання свого майна на шкоду іншим особам, та враховуючи те, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, відповідач та її представник не довели, що завдана позивачеві шкода, завдана не з вини відповідача, тому підстав для звільнення останньої від відшкодування шкоди не вбачається.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, винними діями відповідача пошкоджено майно позивача, чим заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням квартири, що призвело до порушення звичного способу її життя.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.