Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Юровської Г.В.,

суддів: Гончара В.П., Леванчука А.О.,

Карпенко С.О., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5), виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконним рішення міської ради в частині, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину будинку, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року,

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому належить 55/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником 45/100 частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_5 Житловий будинок літ. "А" та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці площею 781 кв.м., яка відведена на підставі рішення виконкому Херсонської міської Ради від 12 лютого 1953 року за № 179. Між співвласниками не було досягнуто згоди про порядок користування земельною ділянкою, між ними з цього приводу постійно виникали спори. Наприкінці 2005 року сторонні особи зі згоди відповідачки, але без згоди позивача та його відома розпочали будівництво житлового будинку на земельній ділянці загального користування. ОСОБА_5 без його згоди звела на загальній земельній ділянці в порушення встановленого законом порядку самовільно другий житловий будинок, здала його в експлуатацію, змінила частки співвласників, при цьому, побудувала самочинне будівництво на "червоній" лінії земельної ділянки та встановила паркан з виходом за межі ділянки, внаслідок чого самовільно захопила землю. Згодом ОСОБА_3 довідався про наявність рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради від 14 грудня 2007 року про оформлення документів на самочинно побудований відповідачкою дім та літню кухню. 27 грудня 2007 року техніком ДБТІ був складений акт про перерахунок часток, згідно якого в зв'язку з побудовою відповідачкою житлового будинку на земельній ділянці загального користування, частки сторін змінилися та складають 93/100 та 7/100 частин. 20 лютого 2008 року виконком Комсомольської у м. Херсоні районної Ради видав ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на 93/100 частин будинку із спорудами, яке належить позивачеві та відповідачці на праві спільної часткової власності . В уточнених позовних вимогах просив визнати будівлю літ. "Ж" та літню кухню самовільним будівництвом, скасувати рішення виконкому, яким оформлені документи на одноповерховий житловий будинок та літню кухню, затверджений акт прийняття закінченого будівництвом житлового будинку до експлуатації, визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної ради про зміну ідеальних часток співвласників будинку і видачу свідоцтв про право власності та свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на 93/100 частин будинку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року позов задоволено, визнано будівлю літ. "Ж" та літню кухню, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 самочинним будівництвом. Визнано незаконним та скасовано п.4.7 рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради № 187 від 14 грудня 2007 року, яким оформлені документи на одноповерховий житловий будинок розміром 12,80x7,80 м. житловою площею 25,1 кв.м., корисною площею 76,8 кв.м., літню кухню розміром (5,85х3,30м)+(2,55х1,15м), затверджений акт прийняття закінченого будівництвом житлового будинку до експлуатації. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні Ради № 29 п.п. 1.2,1.2.1,1.2.2 від 08 лютого 2008 року про зміну ідеальних часток співвласників будинку і видачі свідоцтв про право власності; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на 93/100 частин будинку, виданого виконкомом Комсомольської у м. Херсоні районної Ради на підставі рішення № 29 від 08 лютого 2008 року. Визнано незаконною реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 93/100 частин будинку та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 93/100 частини будинку. Усунуто перешкоди, які чиняться ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком літ. "А" шляхом знесення самочинно побудованої будівлі літ. "Ж" та літньої кухні літ. "Г".

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині визнання будівлі літ. "Ж", літньої кухні самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування п. п. 4.7 п. 4 рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради №187 від 14 грудня 2007 року щодо узаконення побудованого ОСОБА_5 одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та затвердження акта прийняття житлового будинку до експлуатації, усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком літ. "А", розташованих по АДРЕСА_1, шляхом знесення одноповерхового житлового будинку літ. "Ж" та літньої кухні скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення в частині визнання незаконними свідоцтва про право власності на 93/100 частки будинку, виданого ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому №29 від 08 лютого 2008 року та п. 1.2 рішення № 29 від 08 лютого 2008 року щодо видачі свідоцтв про право власності змінено. Зобов'язано виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради внести зміни у свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, вказавши частку 45/100 замість 93/100. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що сторони є співвласниками жилого будинку, ОСОБА_3 належить 55/100, а ОСОБА_5 – 45/100 частин будинку. Будинок розташований на земельній ділянці площею 781, 97 кв.м., яка надана у користування за рішенням Херсонського міськвиконкому. Відповідачкою побудовано самочинний будинок "Ж" та літню кухню без згоди ОСОБА_3, без дозволу районної ради на виконання робіт, відсутня проектна документація на будинок, розташування будинку суперечить ДБН. Будівництво зазначеного будинку порушує права та охоронювані законом інтереси другого співвласника будинку. Свідоцтво про право власності на 93/100 частини будинку, видане виконкомом районної ради на ім`я ОСОБА_5 є незаконним, оскільки розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна проводиться за заявою всіх співвласників нерухомого майна. Крім того, видаючи свідоцтво про право власності, виконком діяв з перевищенням своїх повноважень.

Скасовуючи рішення суду в частині визнання будівель самочинними, визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконкому щодо узаконення будинку та затвердження акта про прийняття в експлуатацію, усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні ділянкою та будинком шляхом знесення будинку та споруд, апеляційний суд виходив із того, що будівництво здійснене на виділеній у встановленому законом порядку земельній ділянці, між попередніми власниками встановлено порядок користування земельною ділянкою, узаконення будинку здійснено органом місцевого самоврядування, це не порушує права позивача.

З такими висновками суду безспірно погодитись не можна.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

За положеннями частин 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що земельна ділянка була надана у користування за рішенням Херсонського міськвиконкому від 17 лютого 1953 року. Зазначене рішення в матеріалах справи відсутнє. Апеляційним судом не з`ясовано статус земельної ділянки, кому і з якою метою вона відведена, її цільове призначення.

Постановляючи нове рішення, апеляційний суд послався на існування між попередніми власниками встановленого порядку користування земельною ділянкою, який закріплений за рішенням суду від 5 лютого 1963 року, проте не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів набрання цим рішенням законної сили; позивачем по зазначеній справі був ОСОБА_6, однак судом не перевірено, яке відношення він мав до спірної земельної ділянки; виконавчий лист повернуто ОСОБА_6 без виконання, окрім того, виконавчий лист видано до набрання рішенням законної сили.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що сторонами визначено порядок користування ділянкою і що ОСОБА_5 побудувала самочинні будинок і літню кухню на своїй частині ділянки, не порушивши при цьому права іншого користувача спільної земельної ділянки є передчасним і потребує додаткової перевірки.

Відповідно до ч.1ст. 358, ч.4 ст. 357 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Зазначені приписи цивільного законодавства надають можливість у встановленому законом порядку, але не самочинно, без згоди іншого співвласника, зробити добудову (прибудову), а не окреме будівництво будинку, якщо це не порушує прав іншого співвласника.

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що будівництво ОСОБА_5 виконується без погодження проектної документації, без дозволу Комсомольської районної у м. Херсоні Ради та дозволу на виконання будівельних робіт міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Цей факт підтверджується приписом від 2 квітня 2008 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області про припинення будівельних робіт по будівництву одноповерхового житлового будинку. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 59 від 7 квітня 2009 року, відсутні проектна документація, дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку лит. "Ж" по вул. Комунальній, 66 у м. Херсоні. Вказаний будинок є незавершеним будівництвом, не готовий до експлуатації та не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 "Жилые задания. Основные положення". Розташування цього будинку суперечить також ДБН 360-92** "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам охорони електричних мереж, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року № 209 (209-97-п) . Наявність будинку літ. "Ж" з існуючою огорожею перешкоджає під'їзду пожежних машин до житлового будинку літ. "А", а також проїзду транспорту та вантажопідйомних механізмів. Житловий будинок розташований безпосередньо на червоній лінії вулиці Комунальної, його огорожа виступає за червону лінію, будинок знаходиться в безпосередній близкості до опори лінії електропередач, частково під дротами, а огорожа будинку – прилягає до опори, що є порушенням ДБН.

Ураховуючи те, що будинок літ "А" розташований в глибіні ділянки, проїзд, придатний для проїзду пожежних машин відсутній, будинок має 51, 66 % фізичного зносу і потребує ремонту, а належний проїзд для транспорту та вантажного транспорту відсутній, висновок апеляційного суду про те, що права позивача не порушуються самочинним будівництвом, є передчасним.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт, який видається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови, що закріплено у ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій".

Крім того, змінюючи свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на жилий будинок, вказавши частку 45/100 замість 93/100 апеляційний суд не вирішив питання щодо рішення виконкому, яким змінено ідеальні частки, і залишив це рішення в силі.

Наведене свідчить про те, що рішення апеляційного суду постановлене з порушення норм процесуального права, а саме ст. 212- 214 ЦПК України, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, в порушення зазначених норм судом першої інстанції також не було з`ясовано статус земельної ділянки, кому і з якою метою вона відведена, її цільове призначення, не встановлено, чи вступило у законну силу і чи було виконане рішення суду про встановлення між попередніми співвласниками порядку користування спірною земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 335 ЦПК України, с уд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення .

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.