Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Житомирському районі про визнання незаконними розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, висновку комісії та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області в частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року,

У серпні 2012 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор у порядку цивільного судочинства, посилаючись на положення ст. ст. 121, 144 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 16 ЦК України, ст. 211 Земельного кодексу України, звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Житомирської районної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 1069 та від 04 лютого 2011 року № 83;

- визнати незаконним та скасувати висновок № 40/371 від 23 грудня 2010 року Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Житомирської районної державної адміністрації;

- визнати незаконними державні акти на право власності на землю на території Тетерівської сільської ради Житомирського району для ведення садівництва, які видані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року адміністративний позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю Житомирському районному суду Житомирської області.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року відмовлено на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області, мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суддя місцевого суду, повертаючи позов прокурора, у зв'язку із непідсудністю його Житомирському районному суду Житомирської області, визначив його адміністративним, предметна підсудність якого належить до Житомирського окружного адміністративного суду, відповідно до положень ст. 18 КАС України.

Відмовляючи Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України та виходив із того, що порядок оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року роз'яснено у самій ухвалі, однак, всупереч роз'яснень, викладених в ухвалі, прокурор звернувся із апеляційною скаргою до апеляційного суду Житомирської області, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Прокурор реалізував своє право, передбачене ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», звернутися із позовною заявою саме у порядку цивільного судочинства.

Отримавши у провадження цю заяву суддя місцевого суду мав діяти відповідно до правил, передбачених главою ІІ розділу 3 ЦПК України (1618-15) .

Разом з тим, місцевим судом самовільно змінено підстави звернення до суду і позовну заяву розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги не звернув уваги на те, що прокурор звернувся у порядку цивільного судочинства і безпідставно відмовив у прийнятті апеляційної скарги, не перевіривши доводи позивача про неправильне застосування процесуальних норм при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З цих підстав ухвала апеляційного суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням на апеляційний розгляд для перевірки законності ухвали судді місцевого суду у цивільній справі, постановленій за правилами іншого виду судочинства.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області в частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.