Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплогорець», дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року,

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачів та просила ухвалити рішення, яким стягнути з комунального підприємства «Теплогорець» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 1 389 грн 79 коп, суму середнього заробітку за весь час затримки - 7 383 грн 61 коп, розмір завданої моральної шкоди - 250 грн, стягнути із дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» заборгованість із заробітної плати у сумі 3 564 грн 60 коп, суму середнього заробітку за весь час затримки - 26 849 грн 03 коп, компенсацію за невикористану тарифну відпустку - 419 грн 36 коп, моральну шкоду - 4 250 грн, посилаючись на те, що з 14 травня 2010 року по 08 квітня 2011 року займала посаду бухгалтера КП «Теплогорець» та з 21 грудня 2010 року по 08 квітня 2011 року - посаду головного бухгалтера ДП КП «Теплогірськ - Жилсервіс». Звільнена ОСОБА_4 за ст. 38 КЗпП України з ДП КП «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» зі складанням акту приймання - передачі ТМЦ економісту підприємства - ОСОБА_5, а з КП «Теплогорець» - без акта, що вбачається з наказів про звільнення ДП КП Теплогорець» «Теплогірськ-Жилсервіс» № 44 від 08 квітня 2011 року та КП «Теплогорець» - № 214 від 08 квітня 2011року. Однак у порушення вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення повного розрахунку проведено не було.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто із комунального підприємства «Теплогорець» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 1 389 грн 79, суму середнього заробітку за час затримки з 08 квітня 2011 року по 08 грудня 2011 року - 7 383 грн 61 коп, розмір моральної шкоди - 250 грн, на загальну суму 9 023 грн 40 коп, стягнуто із дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 3 564 грн 60 коп, суму середнього заробітку за час затримки з 08 квітня 2011 року по 08 грудня 2011 року - 26 849 грн 03 коп, компенсацію за невикористану тарифну відпустку - 419 грн 36 коп, розмір моральної шкоди - 2 250 грн, на загальну суму - 33 064 грн 99 коп, вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» просило скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року, так як судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогірськ - Жилсервіс» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.