Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого – Пшонки М.П.

суддів: Горелкіної Н.А., Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Сімоненко В.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа-відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок розміру страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року,

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа – ВАТ "Суха Балка" про перерахунок розміру страхових виплат. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що, працюючи підземним прохідним на ВАТ "Суха Балка", він отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК 09.03.2004 року йому було встановлено первинно втрату професійної працездатності в розмірі 50%, при наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності не змінювався, а з 2007 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково. У відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, підприємство призначило йому страхові виплати, розрахунковий період, для нарахування страхових виплат відповідачем було взято вірно, проте виплати були призначені із заробітної плати відповідного працівника в розмірі 2218,12 грн., а не з його заробітку, який становив 2440,50 грн. Просив суд стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області щомісячні страхові виплати з 09.03.2004 року в сумі 1220,25 грн. з наступним перерахунком, згідно законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що довідка №8252 від 16.04.2009 року, яку суд першої інстанції навів як підставу для задоволення позову, не містить даних про те, з якої професії нарахована вказана у довідці заробітна плата. Крім того, в довідці в розрахунковий період включено серпень 2003 року, який не входить до нього.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки саме така форма довідки передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" (1266-2001-п) .

Згідно із ч.7 ст. 13 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Оскільки акт про розслідування професійного захворювання був складений 23 лютого 3004 року, то в довідці № 8252 від 16.04.2009 року правильно зазначена заробітна плата з серпня 2003 року по лютий 2004 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа-відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" про перерахунок розміру страхових виплат направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.