Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Журавель В.І., Євграфової Є.П.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2", виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про поновлення на квартирному обліку, за касаціною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2010 року,

У вересні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона – ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4 була виключена зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2", у тому числі зі списку осіб, які мають право на першочергове одержання жилого приміщення.

Просила поновити її на квартирному обліку на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2" у загальному списку осіб та осіб, які мають право на першочергове одержання житла з 6 квітня 1992 року; зобов'язати підприємство "Трест "Кримспецагробуд-2" передати до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради облікову справу з наданням усіх документів для взяття її на окремий облік депортованих громадян, які потребують поліпшення житлових умов; зобов’язати Сімферопольську міську раду включити її разом із сином ОСОБА_4 з 6 квітня 1992 року до окремого квартирного обліку депортованих громадян, що потребують поліпшення житлових умов, з правом першочергового отримання жилого приміщення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 з 24 червня 1991 року працювала на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2" на різних посадах.

На підставі рішення профспілкового комітету підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" від 24 червня 1992 року ОСОБА_3 взята на квартирний облік з 6 квітня 1992 року за місцем роботи та включена до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилого приміщення як одинока матір.

Відповідно до цього списку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 8 вересня 1998 року № 231, ОСОБА_3 перебувала в черзі на першочергове одержання житла під першим номером.

Станом на 1 жовтня 2002 року ОСОБА_3 продовжувала перебувати у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, апарату підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" під номером 2 як одинока матір.

Згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" від 2 серпня 2006 року, оформленого протоколом № 2, ОСОБА_3 знята з квартирного обліку та виключена зі списку осіб, які потребуючих поліпшення житлових умов, підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" у зв'язку зі звільненням.

18 квітня 2007 року облікова справа ОСОБА_3 була передана підприємством "Трест "Кримспецагробуд-2" до Сімферопольської міської ради.

За повідомленням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 16 квітня 2008 року № 09-03/383 на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2" (далі - Трест) ліквідовано квартирний облік (наказ від 12 червня 2007 року № 24-п).

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26 листопада 2004 року № 2409 "Про квартирний облік будівельників" (далі –Рішення № 2409) вирішено депортованих громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем роботи за списками, які узгоджені на підставі листа Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та Федерацією незалежних професійних спілок Криму від 12 січня 1994 року № 113/01-39 включити до списків депортованих громадян, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті міської ради, з урахуванням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що, хоча при ухваленні рішення адміністрацією та профспілковим комітетом Тресту від 2 серпня 2006 року, оформленого протоколом № 2 і було допущено певні порушення вимог частин 4-5 статті 40 Житлового кодексу України, пункту 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (470-84-п) (далі – Правила), але позивачка зазначене рішення не оскаржувала, не уточнювала вимог позову в цій частині. Оскільки ОСОБА_3 була звільнена 24 вересня 1999 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за погодженням сторін, відповідно до пункту 28 Правил (470-84-п) , статті 40 Житлового кодексу України ОСОБА_3 підлягала зняттю з квартирного обліку як така, що припинила трудові відносин з підприємством, установою, організацією.

Доводи позивачки про те, що вона була звільнена у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗПП України судом було відхилено, оскільки вона підтвердила, що перебувала на обліку у міському центрі зайнятості як звільнена на підставі пункту 1 статті 36 КЗПП України, а виправлення про звільнення у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗПП України до запису в її трудовій книжці було внесено без належного застереження та відповідних наказів у Тресті на порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників (z0110-93) (затв. Мінюстом України від 17 серпня 1993 року).

Такі висновки колегія суддів вважає передчасними, оскільки, звертаючись із позовом позивачкою було надано довідку від 15 листопада 2002 року Кримської республіканської профспілкової організації працівників АПК, згідно з якою ОСОБА_3 була звільнена 5 вересня 1999 року за ст. 40 КЗпП України (протокол конференції ОПК тресту "Кримагроспецсбуд-2" від 6 листопада 1999 року та постанова Президії резкому профспілки № 10 від 10 лютого 1999 року) у зв’язку з самоліквідацією профспілкової організації. Проте, зазначеній довідці оцінку не надав ні суд першої інстанції, ні апеляційної, доводів, з яких ця довідка відхилена як доказ у справі, не навів.

Крім того, судом залишено поза увагою те, що, перебуваючи на квартирному обліку за списком осіб, які потребуючих поліпшення житлових умов підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2", позивачка з 1 січня 2006 року вийшла на пенсію. До цього часу та, починаючи з моменту припинення трудових правовідносин в 1999 році підприємством "Трест "Кримспецагробуд-2" право на перебування позивачки на квартирному обліку визнавалось.

Відповідно до п. 26 Правил (470-84-п) громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті.

Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках, зокрема, припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР (5464-10) , пунктом 29 Правил (470-84-п) та іншими актами законодавства Української РСР.

Відповідно до п. 29 цих Правил (470-84-п) право громадянина перебувати на квартирному обліку за місцем попередньої роботи зберігається у випадках, зокрема, виходу на пенсію.

Зазначеним обставинам та положенням законодавства суд належної оцінки надав, як і з алишив поза увагою обов’язкові відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення у даній справі, наведені в ухвалі Верховного Суду України від 20 січня 2010 року.

Так, Верховний Суд України звертав увагу на необхідність оцінки фактів перебування ОСОБА_3 із сином на квартирному обліку у Тресті та у списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень з 6 квітня 1992 року до 2 серпня 2006 року, тобто й на час прийняття виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Рішення № 2409; не включення її Трестом до списків осіб, які перебувають на квартирному обліку, і до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, після 1 жовтня 2002 року за відсутності прийнятого відповідно до вимог закону рішення про зняття її з квартирного обліку й виключення зі списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень (таке рішення прийнято лише 2 серпня 2006 року); виходу ОСОБА_3 на пенсію з 10 січня 2006 року; неодноразового звернення ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради протягом 1999-2008 років щодо вирішення її житлового питання, у тому числі питання взяття на квартирний облік і включення до списку депортованих осіб, які потребують одержання жилого приміщення; несвоєчасної передачі Трестом облікової справи ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради; перебування ОСОБА_3 на обліку в службі зайнятості з моменту звільнення її з роботи в 1999 році до виходу на пенсію – 10 січня 2006 року.

Не давши оцінки зазначеним обставинам, суд не врахував, що недотримання підприємством і виконавчим комітетом вимог житлового законодавства призвело до порушення житлових прав позивачки та її сина.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які не усунені судом апеляційної інстанції, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.