Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М. В., Кафідової О.В., Коротуна В. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року,

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_9 Після його смерті відкрилася спадщина на недобудований будинок, який він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 1998 року. При житті ОСОБА_9 видав довіреність, відповідно до якої уповноважив позивачку та її доньку ОСОБА_10 розпорядитися будинком на власний розсуд. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась позивачка. Відповідач ОСОБА_5 на її прохання допомагала їй з оформленням документів на спірний будинок, і 25 грудня 2009 року надала на підпис попередній договір, відповідно до якого вона ніби то домовилась із ОСОБА_11 про купівлю у нього до 30 грудня 2009 року будинку, який належав померлому брату і щодо якого вона вступила у спадщину, а також довіреність від 04 січня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_5 уповноважила її розпоряджатися належним їй спірним будинком. ОСОБА_5 стверджувала, що купила раніше у померлого брата вказаний будинок.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду рішення Харківського районного суду від 29 березня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2011 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір про домовленість укласти договір купівлі - продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 укладений 25 грудня2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1, укладений 29 грудня 209 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_12 і зареєстровано в реєстрі за № 3501.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1, укладений 30 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі за № 4277.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване апеляційним судом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване апеляційним судом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційних скарг та заперечень, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.