Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2012 року,

Заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 2069 грн. 97 коп. заборгованості по основній сумі кредиту; 4135 грн. 42 коп. заборгованості по відсоткам; 974 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору; 1499 грн. 58 коп. інфляційних збитків. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд указаного заочного рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 було відмовлено у перегляді заочного рішення від 25 жовтня 2011 року за пропуском строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення з причин, які суд визнав неповажними, а тому вона не може оскаржити це рішення шляхом подання на нього апеляційної скарги.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 2069 грн. 97 коп. заборгованості по основній сумі кредиту; 4135 грн. 42 коп. заборгованості по відсоткам; 974 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору; 1499 грн. 58 коп. інфляційних збитків. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд указаного заочного рішення відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених cудом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув.

Відмова у відкритті апеляційного провадження та відмова у прийнятті апеляційної скарги тягне за собою різні правові наслідки.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних,

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2012 року скасувати.

Питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.