6-28388св12 Про зобов'язання прийняти додатковий вклад на умовах основного договору банківського вкладу - 24.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року,

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року між ним та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено договір банківського вкладу «Депозитний» на суму 50 доларів США на строк 36 місяців. Умовами п. 2.4 Договору встановлено, що він має право поповнювати депозитний рахунок додатковими внесками. 1 лютого 2011 року він намагався поповнити депозитний рахунок на суму 1000 доларів США, проте відповідач відмовив йому у прийнятті грошей з посиланням на Протокол Правління ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до якого поповнення рахунку здійснюється за ставками, що діють в банку на момент появлення. Також йому запропонували укласти додаткову угоду, за якою відсоткова ставка по депозитному договору пропонувалась у значно нижчому розмірі, ніж в основному договорі.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 просив зобов'язати

ПАТ «Промінвестбанк» виконати умови договору банківського вкладу «Депозитний» від 30 жовтня 2009 року та прийняти від нього додаткові внески на цей депозитний вклад без укладання додаткових угод про внесення змін до умов виплати відсотків, розміру та порядку виплати процентів за договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від

1 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано

ПАТ «Промінвестбанк» виконати умови договору банківського вкладу «Депозитний» від 30 жовтня 2009 року та прийняти від ОСОБА_3 додаткові внески на поповнення депозитного рахунку у відповідності до вимог п. 2.4 вказаного договору без обмеження їх розміру, без укладення додаткових договорів про внесення змін до депозитного договору щодо суми поповнення та розміру і порядку нарахування і сплати відсотків за договором, без застосування процедури зменшення відсоткової ставки, без стягнення будь яких окремих платежів та комісій за прийняття додаткових внесків на депозитний рахунок. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що дії Банку щодо зменшення розміру процентної ставки за депозитним договором в односторонньому порядку, примушування позивача до укладання додаткових угод та щодо відмови йому у прийнятті поповнення депозитного рахунку суперечать умовам депозитного договору, укладеного між сторонами.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 627 цього Кодексу, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однією з умов договору є право сторін на зміну або розірвання договорів у зв'язку на підставі вказаних у ньому обставин.

За ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судами встановлено, що 30 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір банківського вкладу «Депозитний» № 322250/02/А1ДО 3 у доларах США, за умовами якого банк приймає від ОСОБА_3 готівкою 50 доларів США на строк 36 місяців, процентна ставка за договором встановлена в розмірі 13, 5 % річних. За умовами

п. 2.4 договору вкладнику дозволяється поповнення рахунку додатковими внесками. За умовами п. 2.7 Договору, у випадку зміни ситуації на фінансовому ринку України, нормативів НБУ або облікової ставки НБУ банк має право звернутись до вкладника з повідомленням про зміну процентних ставок. Якщо протягом 15 календарних днів з дня повідомлення від вкладника не надійшло заперечень, вважається, що він погодився на зміну процентних ставок. При цьому протягом 20 днів після отримання вкладником повідомлення сторони укладають та підписують договір про внесення змін до депозитного договору. У разі надходження заперечень від вкладника щодо зменшення процентної ставки вважається, що строк дії договору закінчився з дати отримання Банком відповіді із запереченнями вкладника або дата закінчення 20-денного терміну після отримання повідомлення вкладником, після чого депозит підлягає перерахуванню на поточний (картковий) рахунок банку. За умовами пункту 7.1 Договору, зміни та доповнення до Договору вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі, підписані Сторонами та оформлені у вигляді договору про внесення змін до Договору.

Обов'язковою умовою депозитного договору є сума вкладу.

Задовольняючи позов про зобов'язання банку прийняти від

ОСОБА_3 додаткові внески на поповнення депозитного рахунку у відповідності до вимог п. 2.4 депозитного договору без обмеження їх розміру, без укладення додаткових договорів про внесення змін до депозитного договору щодо суми поповнення, суди не врахували, що право вкладника, передбачене п. 2.2 договору, поповнювати депозитний рахунок означає зміну однієї із істотних умов депозитного вкладу, що, відповідно до змісту п. 7.1 Договору можливо лише шляхом укладення відповідного договору про внесення змін в уже існуючий договір, що узгоджується з вимогами

ст. ст. 654, 1058 ЦК України.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.