6-7239св12 Про стягнення коштів за договорами підряду та договорами про спільне володіння та користування неподільними та загальними газопроводами - 24.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами підряду та договорами про спільне володіння та користування неподільними та загальними газопроводами, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року,

У лютому 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами підряду та договорами про спільне володіння та користування неподільним та загальним газопроводами.

Зазначав, що у квітні 2009 року з відповідачкою уклав два договори на виконання робіт по монтажу системи газопостачання до жилих будинків №№ АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, відповідно до яких він зобов'язався виконати зазначені у договорі роботи, а ОСОБА_2 - оплатити їх вартість згідно умов договору.

13 серпня 2009 року між ними було укладено два договори за №4 та №5 про спільне володіння та користування неподільними та загальними газопроводами, за умовами яких відповідачка зобов'язалася сплатити 12 666 грн.

Посилаючись на те, що він повністю виконав взяті на себе за вказаними договорами зобов'язання, однак ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків ухиляється й не сплачує передбачені договорами грошові суми, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачки на свою користь 48 941 грн. 22 коп., з яких 40 976 грн. - основна заборгованість, 1 855 грн. 70 коп. - 3% річних з простроченої суми та 6 109 грн. 52 коп. - інфляційні виплати.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 15 644 грн. основної заборгованості, 2 063 грн. 44 коп. - інфляційних витрат, а всього 17 707 грн. 44 коп.; вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Судами установлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року за позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності визнано право приватної власності на газопровід високого, середнього та низького тиску протяжністю 51 852 метрів, збудований за договором з Арбузинською селищною радою від 2 серпня 2006 року, у селищі міського типу Арбузинка Миколаївської області.

Відповідно до договору, укладеного 2 серпня 2006 року між Арбузинською селищною радою та ОСОБА_1, останньому надані повноваження Генерального замовника з будівництва газопроводів високого, середнього та низького тиску відстанню 64 578 метрів.

9 квітня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори підряду, згідно п.п. 1.1 яких позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву газопроводу високого, середнього та низького тиску у селищі міського типу Арбузинка та виконати роботи по будівництву системи газопостачання до жилих будинків №№ АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1 цих договорів передбачено, що приблизна вартість робіт становить 8 тис. грн., остаточна вартість робіт визначається по факту їх виконання.

Сторони домовилися, що після підписання акта приймання закінченого будівництва системи газопостачання вважається, що виконавець повністю виконав роботи, передбачені п. 1 договору та передав їх замовнику.

На виконання умов вказаних договорів підряду ОСОБА_2 передала позивачу 5 тис. грн. авансу.

Згідно актів приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами 13 серпня 2009 року, роботи з газопостачання жилих будинків виконані у повному обсязі, загальна вартість таких робіт складає (9 439 грн.+11 205 грн.) 20 644 грн.

9 липня 2009 року державною технічною комісією Братського управління експлуатації газового господарства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» були складені акти про закінчення будівництва та готовність дворового вводу системи газопостачання по провулку Новому, №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 до експлуатації.

13 серпня 2009 року між сторонами укладено два договори про спільне володіння та користування неподільними і загальними газопроводами, за умовами яких ОСОБА_1, як власник вуличних газових мереж зобов'язався організувати належну експлуатацію та утримання газових мереж і обладнання, згідно правил безпеки системи газопостачання, забезпечувати дотримання Правил технічної експлуатації системи і газопостачання Української РСР; вживати заходів до збереження вуличних газових мереж і обладнання, не допускати безгосподарного користуванням ними, установлювати графік ремонту; створювати умови для безперешкодного виконання робіт на вуличних газових мережах і обладнанню експлуатуючому газовому господарству; надати дозвіл на користування вуличними газовими мережами користувачу після оплати своєї дольової частки.

При цьому відповідачка зобов`язалася провести оплату за користування такими мережами, користуватися вуличною мережею за призначенням при наявності дозволу на користування, брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням вуличних газових мереж і їх обслуговуванням, відповідно до своєї дольової частки та інше.

Ухвалюючи рішення й задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що відповідачка не в повному обсязі оплатила позивачу, встановлену договорами підряду від 9 квітня 2009 року вартість виконаним ним робіт; при підписанні договорів про спільне володіння та користування неподільними і загальними газопроводами сторонами не було досягнуто згоди з істотної умови цього договору, зокрема щодо механізму визначення ціни послуги за користування вуличною газовою мережею, відтак вказаний договір є неукладеним, а тому і зобов'язання за ним не можуть виникати.

При встановленні зазначених фактів судами попередніх інстанцій не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права й підлягають залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року залишити без змін.