Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2012 року,

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у період з 1 листопада 1989 року до 3 травня 1995 року перебувала з Орджонікідзевським міжрайонним відділом капітального будівництва у трудових відносинах, працюючи на посаді інженера. У зв'язку з оформленням пенсії, у серпні 2010 року вона звернулась до відповідача з листом-претензією щодо видачі довідки про заробітну плату за вищевказаний період, на що отримала відмову, у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували законність виплат, що позивач вважає незаконним.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2012 року, позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті вимог позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України та наявності передбачених законом підстав для зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.