Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року,

У березні 2012 року ПАТ «Автокразбанк» звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 22 лютого 2012 року отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2012 року, винесену державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Подольським А.А., на підставі виконавчого листа № 2-2403/11, виданого 06 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1 220 526 грн. 76 коп. Оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просило визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року, заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-2403/11, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука від 06 лютого 2012 року, про стягнення з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1 220 526 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер стягувача, його адреса та резолютивна частина рішення суду, тому на підставі ст. 369 ЦПК України виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проте ці висновки судів суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

06 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 2-2403/11 про стягнення з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1 220 526 грн. 76 коп. (а. с. 15-16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону такий реквізит виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача не є обов'язковим і зазначається лише за наявності.

Також у виконавчому листі зазначається місце проживання або перебування фізичної особи. Місце проживання є відмінним від місця реєстрації, оскільки згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання особи є місце, де вона постійно, переважно або тимчасово проживає; фізична особа може мати декілька місць проживання.

У виконавчому листі зазначено місце фактичного проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі вказана загальна сума, що підлягає стягненню у гривневому еквіваленті (1 220526 грн. 76 коп.), а не у доларах, переведених за курсом Нацбанку у гривні, як зазначено у резолютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2012 року.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведені норми закону, вказані недоліки виконавчого листа не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суди, у порушення ст. ст. 212- 214 ЦПК України, на вищевказане уваги не звернули, та дійшли безпідставного висновку про задоволення заяви ПАТ «Автокразбанк», тому постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню.

Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, проте судами невірно застосована норма права, що регулює спірні правовідносини, є підстави відповідно до ст. 341 ЦПК України для ухвалення нового судового рішення по суті поданої ПАТ «Автокразбанк» заяви.

Керуючись ст. ст. 333, 341, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.