2/2218/13419/05 Про видачу дубліката виконавчого листа - 27.11.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/13419/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

У червні 2008 року державний виконавець МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 19 листопада 2001 року № АЕ-443 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 листопада 2001 року і до його повноліття. При цьому посилався на те, що виконавчий лист втрачено при листуванні під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2008 року вказане подання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2008 року скасовано, питання про видачу дубліката виконавчого листа направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 квітня 2012 року під час нового розгляду вказаного питання судом першої інстанції, до суду звернулась ОСОБА_1 і просила видати дублікат виконавчого листа № 2-13419/05 від 29 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_4. Заяву мотивувала тим, що під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа державним виконавцем не проводяться будь-які виконавчі дії щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року.

Також під час розгляду, державний виконавець МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції уточнив подання в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-13419/05 від 29 листопада 2005 року.

Головуючий у першій інстанції -Чевилюк З.А. провадження № 22ц/2290/2607/12

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2012 року подання державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та заяву ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, ухвалити нову, якою задоволити подання державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, з урахуванням уточнення від 18 червня 2008 року та її заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає невірним висновок суду про ненадання доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа та обставин його втрати. Вказує, що до такого висновку суд прийшов давши неналежну оцінку обставинам справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що при постановлянні ухвали від 9 липня 2008 року про видачу дубліката виконавчого листа в суді уже було доведено факт втрати виконавчого листа. Суд безпідставно не взяв до уваги пояснення державних виконавців Чубара С.В., Рудчук Л.П., Остапчука О.Ю. та листи управління ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області, які вказувала на втрату виконавчого листа при пересилці. Також апелянтка вказує, що такий висновок суду суперечить інтересам неповнолітньої дитини, на утримання якої з 2001 року не сплачено аліменти жодного разу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Хмельницького міського суду від 19 листопада 2001 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 9 листопада 2001 року. На підставі даної постанови було видано виконавчий лист та звернено його до виконання до державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року вказана вище постанова за заявою ОСОБА_3 була скасована, а справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначено до судового розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року позов ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 листопада 2001 року і до його повноліття.

8 грудня 2005 року суддя Хмельницького міськрайонного суду направив запит у відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого листа № АЕ-443/01, виданого на підставі постанови від 19 листопада 2001 року, без виконання.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які дані про видачу виконавчого листа на підставі вказаного вище рішення від 29 листопада 2005 року позивачці чи направлення даного виконавчого листа судом до виконавчої служби.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження та матеріалів цивільної справи, в даних матеріалах постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, виданого відповідно до рішення суду від 29 листопада 2005 року, відсутня.

18 червня 2008 року державний виконавець міського відділу ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-443/01 від 19 листопада 2001 року у зв'язку з втратою оригіналу при листуванні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2008 року вказане подання задоволено та видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 29 листопада 2005 року.

24 листопад 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-13419/05, виданого 29 листопада 2005 року, однак, як видно зі справи, дана постанова була винесена на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 5 листопада 2008 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2008 року про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі скасована та направлено подання державного виконавця від 18 червня 2008 року про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-443/01 від 19 листопада 2001 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

8 травня 2012 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження, відкрите на підставі дублікату виконавчого листа № 2-13419/05, виданого 29 листопада 2005 року, закінчено у зв'язку зі скасуванням апеляційним судом Хмельницької області ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2008 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином в матеріалах цивільної справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2009 року позивачці було видано чи направлено судом у виконавчу службу оригінал виконавчого листа № 2-13419/05 від 29 листопада 2005 року. Так, в матеріалах справи немає ніякої заяви позивачки про видачу їй виконавчого листа, її розписки в його отриманні чи супровідної з відповідними додатками про направлення даного виконавчого листа у державну виконавчу службу.

Як пояснив в судовому засіданні представник державної виконавчої служби в ході відповідної перевірки було встановлено, що виконавчий лист № 2-13419/05 від 29 листопада 2005 року по книгам обліку та надходження виконавчих документів у міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не зареєстрований та даних, що він надходив до виконавчої служби, не має.

При цьому з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження видно, що постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-13419/05 від 29 листопада 2005 року в матеріалах виконавчого провадження відсутня. За поясненнями представника виконавчої служби надати таку постанову виконавча служба не може по причині її відсутності.

Взагалі в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про проведення виконавчою службою дій з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за період з листопада 2005 року по 24 листопада 2008 року, тобто, до моменту відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа і лише після 24 листопада 2008 року проводились виконавчі дії по виконанню рішення суду від 29 листопада 2005 року. Як пояснив представник державної виконавчої служби інших матеріалів з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року в період з листопада 2005 року до 24 листопада 2008 року немає.

За таких обставин слід прийти до висновку, що достатніх та достеменних доказів видачі оригіналу виконавчого листа № 2-13419/05 від 29 листопада 2005 року позивачці чи направлення судом виконавчого листа у державну виконавчу службу і, відповідно, втрати даного виконавчого листа сторонами не надано і такі докази не здобуті судом. Тому, оскільки, згідно чинного законодавства лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа можна видати його дублікат, колегія суддів вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дублікату виконавчого листа є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги з вищевказаних підстав слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.