2-472/12 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 27.11.2012 Прийняття

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Чубукова О.П., Красвітної Т.П.,

при секретарі -Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність агропромислове підприємство "Восход" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Восход", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Восход" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування витрат,-

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ агропромислове підприємство "Восход", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи доповнювалися та уточнювалися ОСОБА_2 зазначила, що 18 вересня 2004 року близько 13-00 г. на мосту №2 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Кіа Соренто д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному їй автомобілю було завдано механічні пошкодження. Постановою суду винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3, який на той час перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход»та керував автомобілем Кіа Соренто д/н НОМЕР_2, що також належав вказаному товариству. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 18 жовтня 2004 року вартість матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 визначено в сумі 14113 грн. 17 коп. Ремонт автомобіля вона проводила самостійно та пов»язані з цим витрати склали 26385 грн. Крім того, нею було сплачено 350 грн. за послуги спеціаліста автотоварознавця. Згідно договору страхування між ТОВ агропромислове підприємство «Восход» та ЗАТ УСК «Княжа», страховиком їй було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3979 грн. 61 коп. ТОВ агропромислове підприємство «Восход» виплачено суму франшизи в розмірі 510 грн. Таким чином, загальна вартість матеріального збитку, який вона зазнала, за виключенням сплаченого страхового відшкодування та франшизи, склала 22245 грн. 39 коп., яку просила стягнути з відповідача. Також зазначила, що крім матеріально шкоди їй було заподіяно і моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв»язку із пошкодженням майна, необхідності звернення до суду за захистом порушених прав, проведення незапланованого ремонту автомобіля. У неї погіршився стан здоров»я, в зв»язку з чим вона зверталася за медичною допомогою до терапевта та їй було встановлено діагноз стенокардія, тому просила стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн. Та просила стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати в сумі 230 грн. 96 коп.

ТОВ агропромислове підприємство «Восход»звернулося із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування витрат.

В обгрунтування своїх позовних вимог ТОВ агропромислове підприємство «Восход»посилалося на те, що цивільно-правова відповідальність товариства була зареєстрована в ЗАТ «УСК «Княжа». Для визначення вартості заподіяної ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди за ініціативою страховика було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої сума шкоди визначена в розмірі 4489 грн. 61 коп. Товариством була виплачена ОСОБА_2 сума франшизи в розмірі 510 грн., а страховиком відшкодування в сумі 3979 грн. 61 коп. Не ознайомившись з матеріалами експертизи, позивачка подала безпідставний позов до суду, що потягло за собою матеріальні витрати товариства, пов»язані із наданням правової допомоги в сумі 1400 грн., явкою до суду представника в сумі 346 грн. 85 коп. та сплати державного мита за подачу зустрічного позову, які і просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ агропромислове підприємство «Восход», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ агропромислове підприємство «Восход»на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 21895 грн. 39 коп., витрати по оплаті послуг спеціаліста в сумі 350 грн., судові витрати в сумі 230 грн. 96 коп., а всього 22476 грн. 35 коп. В задоволенні зустрічного позову ТОВ агропромислове підприємство «Восход»до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування витрат відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року було виправлено описку в рішенні суду та в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з ТОВ агропромислове підприємство «Восход»на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 21895 грн. 39 коп., витрати по оплаті послуг спеціаліста в сумі 350 грн., судові витрати в сумі 222 грн. 45 коп., а всього 22467 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ агропромислове підприємство «Восход» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову, а їх зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником автомобіля Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с. 6).

ТОВ агропромислове підприємство «Восход»є власником автомобіля Кіа Соренто д/н НОМЕР_2 (т.1 а.с.69).

Встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами 18 вересня 2004 року близько 13-00 г. на мосту №2 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_2 автомобіля Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Кіа Соренто д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було визнано водія ОСОБА_3, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ агропромислове підприємство «Восход»(т.1 а.с.18, 23, 24).

За наслідками ДТП ЗАТ «УСК «Княжа» згідно договору страхування від 22 серпня 2004 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ агропромислове підприємство «Восход» ОСОБА_2 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3979 грн. 61 коп., а ТОВ агропромислове підприємство «Восход»було виплачено франшизу 510 грн. (т.1 а.с.22, 49, 72, 90, 91).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 16 червня 2007 року розмір, завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди в результаті ДТП становить 13220 грн. 01 коп. (т.1 а.с. 214-218).

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням осьавин справи суд за вибром потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_2 на відновлення належного їй автомобіля витратила 26385 грн., що підтверджується договором №14 від 14 квітня 2005 року, укладеним між нею та ПП ОСОБА_5, нарядом-наказом №2101 з переліком та вартістю виконаних робіт та актом №2101 від 20 листопада 2005 року виконаних робіт (т.1 а.с. 165-169).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 1172, 1187, 188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково, врахувавши різницю між фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди та страховою виплатою і відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ агропромислове підприємство «Восход».

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначеною судом суми матеріальної шкоди, стягнутої з ТОВ агропромислове підприємство «Восход»на користь ОСОБА_2, які є безпідставними та будь-якими доказами не підтверджуються та зводяться до переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Восход" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.