Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»,третя особа «Управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив, та просить стягнути з відповідача ДП «Іллічівський морський Торговельний порт» матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.03.2012 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просив позов задовольнити.,що з вини відповідача, його неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав клопотання про закриття провадження по справі. При цьому вказав, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі, якою були скасовані рішення Київського районного суду м. Одеси та ухвала апеляційного суду Одеської області, зазначила, що суди належним чином не з'ясували характер та заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції неправильно визначили спірні правововідносини та помилково неправильно застосували норми матеріального права. Представник позивача та позивач просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року провадження по справі -закрито. Суд здійснив поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду, вважаючи що суд порушив його права, не розглянув його вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суду, суд виходив з того,що фактично позивач у своїх позовних вимогах просить зобов'язати УПФУ у Київському районі м. Одеси включити до пільгового стажу від 01.12.2994 року у період по 08.01.2010 року повний робочий день в ДП «Іллічівський морський Торговельний порт» та провести перерахунок пенсії у відповідно пільгового стажу, тим самим скасувати рішення УПФУ у Київському районі м. Одеси від 08.08.2009 року. Ці правовідносини повинні розглядатися відповідно вимог КАС України (2747-15) .

З такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст. 3 ЦПК України (1618-15) кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа за власним розсудом вибирає спосіб та порядок захисту своїх прав.

Згідно до ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно ст.10 ЦПК України (1618-15) суд сприяє повному та всебічному обставинам розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Іллічівський морський Торговельний порт» про відшкодування шкоди.

Позивач вважає, що саме неправомірними діями ДП «Іллічівський морський Торговельний порт» йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, вимог до пенсійного фонду він не заявляв.

Суд в порушення вищеназваних обставин не перевірив, не з'ясував характер та суть позовних вимог, норм права яким вони врегульовані (а.с.252 т.1).

За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України (1618-15) та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.1, 312, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.