2-1410/12 Про стягнення заборгованості за кредитними договорами - 26.11.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", відкрите акціонерне товариство "Золотоношам'ясо" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В травні 2012 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування своїх вимог вказував ті обставини, що відповідач є поручителем ТОВ "Черкаська птахофабрика" по договору про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06 від 20.12.2006 року, по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року, по договору про надання кредиту в формі овердрафту № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Зазначає, що постановою господарського суду м. Києва від 22.12.2011 року позичальник ТОВ "Черкаська птахофабрика" визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк виконання грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. Враховуючи невиконання позичальником договірних зобов'язань по поверненню кредиту, оплати відсотків, просить суд стягнути з відповідача, як з поручителя заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 49 796 429 гривень 13 копійок та 2 332 392 євро 55 євроцентів, що є частиною заборгованості за кредитними договорами.

рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2012 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06 від 20 грудня 2006 року в сумі 2 332 392,55 євро, що еквівалентно 24 107 609,39 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16 березня 2007 року в сумі 48 881 231,75 грн., за договором про надання кредиту у формі овердрафт № 03-Н/08-О від 24 січня 2008 року в сумі 915 197,38 грн., судові витрати в сумі 3219 грн., всього стягнути 49 799 648,13 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії" в позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року № 14 (v0014700-09) «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не повністю ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки забезпечене порукою зобов»язання по кредитних договорах № 259-ВН/06 від 20.12.2006 року, № 63-Н/07 від 16.03.2007 року та № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року ТОВ «Черкаська птахофабрика» не виконало, ОСОБА_6, як поручитель має відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Однак з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2006 року між ЗАТ «Банк «НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 1 674 500,00 євро на строк користування до 19.12.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов»язання по даному договору про відкриття кредитної лінії 20.12.2006 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ЗАТ «Банк НРБ» був укладений договір застави № С201206/05-3, відповідно до якого за погодженням сторін вартість заставного майна складає 1 970 000 євро.

Як доказ відповідальності ОСОБА_6 за виконання зобов»язання ТОВ «Черкаська птахофабрика» за договором про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06 від 20.12.2006 року, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надав договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 є поручителем по договору про відкриття кредитної лінії номер 259-ВН/06 укладений між Кредитором та Боржником 20.12.2008 року. Також наданий, укладений 04.12.2008 року між ЗАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_6 в зв»язку із внесенням змін до договору про відкриття кредитної лінії номер 259-ВН/06 від 20.12.2008 року, договір про внесення змін до договору поруки від 02.10.2008 року, яким проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 14 % річних.

16.03.2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 19 150 000 грн. на строк користування до 15.03.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов»язання по даному договору про відкриття кредитної лінії 16.03.2007 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ЗАТ «Банк НРБ» були укладені договір застави та іпотечний договір, відповідно до яких загальна вартість предмету застави складає 12 000 000 гривень, загальна вартість іпотечного майна 28 000 000 гривень складає 75 464 263 гривень. 29.08.2008 року в забезпечення виконання зобов»язання по даному договору про відкриття кредитної лінії між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ЗАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», між ТОВ «Торговий Дім «Сван» та ЗАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» було укладено три іпотечних договори, відповідно до яких вартість іпотечного майна складає відповідно 8 637 316 гривень, 10 203 303 гривні та 27 723 644 гривні. Зобов»язання боржника перед Банком за вказаним договором забезпечене заставою та іпотекою на загальну суму 86 564 263 гривень.

Як доказ відповідальності ОСОБА_6 за виконання зобов»язання ТОВ «Черкаська птахофабрика» за договором про відкриття кредитної лінії 63-Н/07 від 16.03.2007 року, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надав договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 є поручителем по договору про відкриття кредитної лінії номер 63-Н/07/14/ЮО укладений між Кредитором та Боржником 16.03.2007 року з граничним лімітом кредитування 34 150 000 гривні зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18 % та з встановленням строку повернення кредиту до 16 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 533 ЦК України (435-15) , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не надано доказів наявності поруки ОСОБА_6 по договорах про відкриття кредитних ліній укладених між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» № 259-ВН/06 від 20.12.2006 року та № 63-Н/07 від 16.03.2007 року, колегія суддів вважає, що підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_6 за невиконання зобов»язань ТОВ «Черкаська птахофабрика» - відсутні, а тому вимоги банку в частині стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами з відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не може прийняти до уваги надану представником ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» довідку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про те, що посвідчені нею 29.08.2008 року та 02.10.2008 року договори поруки укладалися в забезпечення виконання саме договорів про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року та № 259-ВН/06 від 20.12.2006 року, так як вони містять посилання на основні умови зазначених кредитних договорів, а саме ліміт кредитування 34 150 000 гривень, строк користування кредитом до 16.08.2013 року та інше, а невідповідність вказаних в договорах поруки номеру та дати договорів про відкриття кредитних ліній є опискою, оскільки викладені в ній дані повністю спростовуються матеріалами справи. В догові поруки від 29.08.2008 року має місце посилання на умови договору про відкриття кредитної лінії, номер та умови якого не співпадають з умовами договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року /а.с. 23-35 т. 1/ з встановленим лімітом кредитування в сумі 19 150 000 гривень та встановленим строком до 15.03.2012 року. Умови договорів поруки від 29.08.2008 року та від 02.10.2008 року не відповідають умовам договорів про відкриття кредитних ліній також і в частині встановлення процентної ставки за користування кредитами. Твердження нотаріуса про наявність описок у договорах поруки, колегія суддів вважає надуманими, оскільки внесення змін до нотаріально посвідчених договорів регулюється положеннями «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженими Наказам МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 року (z0282-12)

24.01.2008 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафт № 03-Н/08-О, за умовами якого позичальнику був встановлений на поточному рахунку ліміт заборгованості за кредитом в сумі 1 000 000 грн. на строк користування до 26.12.2008 включно зі сплатою 17 відсотків річних.

Надання кредитних коштів за даним договором забезпечено заставою права вимоги Позичальника щодо оплати за поставлений товар у розмірі 5 833 333, 33 гривень у приватного малого підприємства «Статус».

21.02.2008 року до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 03-Н/08-О були внесені зміни, а саме в п.п. 1.2, 2.1, відповідно до яких було встановлено ліміт заборгованості за Овердрафтом в сумі, що не перевищує 1 100 000 гривень та належне виконання зобов»язань за даним договором було забезпечено заставою права вимоги Позичальника щодо оплати за поставлений товар у розмірі 13 750 000,00 гривень у приватного малого підприємства «Статус».

В забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Черкаська птахофабрика» перед позивачем 02.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі № 24425.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки боржник та відповідач /поручитель/ по справі, відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач /поручитель/ відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник та залишається зобов»язаним перед позивачем до того моменту, поки всі зобов»язання за кредитним договором не будуть виконані.

24.10.2008 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» укладено додаткову угоду Б/Н до договору про надання кредиту в формі овердрафт № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року, якою було встановлено ліміт заборгованості за Овердрафтом в сумі, яка не перевищує 1 000 000,00 гривень та збільшено розмір процентів за користування Овердрафтом до 22 % річних.

Таким чином, Банк та Боржник змінили істотні умови договору про надання кредиту в формі овердрафту № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року, за який поручався відповідач ОСОБА_6, а саме - збільшився розмір процентів за користування даним кредитом з 17% до 22%. Відповідно до цього, в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України, збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_6

Ч 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до роз»яснень п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 (v0005740-12) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов»язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін /банку і поручителя/, а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов»язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред»явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

П. 2.1 договору поруки не передбачено зміну збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами без письмового повідомлення та згоди поручителя, а тому збільшивши розмір відповідальності поручителя без його згоди Банк фактично припинив поруку дану ОСОБА_6 по договору про надання кредиту в формі овердрафт № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про те, що письмова згода ОСОБА_6 на збільшення процентної ставки за договором про надання кредиту в формі овердрафт № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року до 22 % була ними отримана в результаті підписання останнім 04.12.2008 року змін до договору поруки від 02.10.2008 року, оскільки на момент підписання вказаних змін, договір поруки фактично припинив свою дію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_6, як поручитель, не може нести цивільно-правової відповідальності за невиконання ТОВ «Черкаська птахофабрика» своїх зобов»язань за договором про надання кредиту в формі овердрафту № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року, так як позивач в односторонньому порядку без погодження з поручителем ОСОБА_6 збільшив процентну ставку за договором, та приходить до висновку, що вимоги Банку до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним договором задоволенню не підлягають.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що основне зобов»язання ТОВ «Черкаська птахофабрика» перед позивачем за договорами про відкриття кредитних ліній № 259-ВН/06 від 20.12.2006 року, № 63-Н/07 від 16.03.2007 року та по договору про надання кредиту у формі овердрафту № 03-Н/08-О від 24.01.2008 року, яке по даній справі складає загальну суму 51 594 999 гривень /з урахуванням процентів сума заборгованості складає 73 907 257 гривень/ забезпечені договорами застави та договорами іпотеки майна, загальна вартість якого складає 106 264 263,00 гривень та заставою права вимоги у розмірі 13 750 000,00 гривень, що значно перевищує суму основного зобов»язання та загальну суму заборгованості по кредитних договорах. А як встановлено в судовому засіданні і представник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» дану обставину не заперечує, що позивач ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011 року визнаний кредитором боржника, очолює комітет кредиторів ТОВ «Черкаська птахофабрика» та відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (2343-12) в редакції від 04.11.2012 року, встановлює порядок продажу майна банкрута в рахунок погашення кредиторської заборгованості.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» не може вважатись законним і обґрунтованим, оскільки постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 309 ЦКП України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", відкрите акціонерне товариство "Золотоношам'ясо" про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.