Справа № 1915/11989/2012

Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 

Провадження № 22-ц/1990/1416/12 

Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія - 57

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника апелянта, представника другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка"

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року

щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про зміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА"

про стягнення боргу за договором про надання кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічний позов ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА"

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ТОВ "Арка"звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 19.09.12, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить частково її скасувати, а саме: у частині заміни сторони виконавчого провадження, де боржником виступає ТОВ "Арка"й ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "Кей-Колект"у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 29565080.

Порушення вбачає в тому, що судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також суд невірно оцінив докази по справі та неправильно визначив питання про заміну сторони у виконавчому провадженні № 29565080, а саме:

судом всупереч нормам чинного законодавства не враховано, що виконавче провадження № 29565080, яке знаходилось на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби з виконання виконавчого листа № 2-99/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом 14.10.11, по якому заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження, закінчене відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.12;

судом проігноровано та не зазначено в ухвалі про участь у судовому засіданні державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ Данелевич Андріани Богданівни, яка звернула увагу суду на неможливість заміни сторони у ВП № 29565080 у зв'язку із його поверненням.

Також судом неправильно замінено сторону у виконавчому провадженні № 29565080 посилаючись на те, що і у Першому відділі і у Другому відділі ДВС ТМУЮ відкрито виконавче провадження по одному і тому ж виконавчому листі № 2-99/10, апелянт вважає таке твердження недопустимим, оскільки це два різні виконавчі провадження, які відкрито у двох різних виконавчих службах та під двома різними номерами, а саме ВП № 29575657 у Першому відділі ДВС ТМУЮ та ВП № 29565080 у Другому відділі ДВС ТМУЮ.

У суді представник апелянта підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник Другого відділу ДВС підтвердила, що заміна сторони у ВП № 29565080 згідно законодавства є неможливим, оскільки виконавчий лист повернутий кредитору без виконання.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних міркувань.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.12 задоволено заяву ТОВ "Кей-колект"про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній цивільній справі.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 29575657 з виконання виконавчого листа №2-99/10 про стягнення боргу із ОСОБА_1, яке знаходиться у Першому відділі ДВС Тернопільського МУЮ.

Також, замінено сторону у виконавчому провадженні № 29565080 про стягнення боргу із ТОВ "Арка", яке знаходилося на виконанні у Другому відділі ДВС.

Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що рішення суду в даній справі на час розгляду заяв не виконане, а тому відмова у задоволенні клопотання ТзОВ "Кей-колект" призведе до порушення прав вказаного товариства, яке на законних підставах набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ТОВ "Арка"за виконавчим листом № 2-99, виданим Тернопільським міськрайонним судом 14.10.11.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.10 стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ "УкрСиббанк"борг за договором про надання кредиту №11007553000 від 30.05.06 в розмірі 621811, 31 грн. Також, звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 9 у м. Тернопіль, що належить ТОВ Арка"на праві власності, способом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах з початковою ціною продажу не нижче ринкової на момент продажу, визначеної на підставі висновку експертної оцінки, проведеної оцінщиком в процедурі виконавчого провадження. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ТзОВ "Арка"до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Арка"в користь ПАТ "УкрСиббанк"1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Тернопільським міськрайонним судом 14.10.11 для виконання зазначеного рішення на вимогу стягувача видано два виконавчих листи під №2-99/10. 07.11.11 постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження № 29575657 з виконання виконавчого листа №2-99/10 щодо стягнення боргу із ОСОБА_1

На момент розгляду заяви ТОВ "Кей-колект"дане виконавче провадження триває.

03.11.11 постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження № 29565080 з виконання виконавчого листа №2-99/10 щодо стягнення боргу із ТОВ "Арка".

28.05.12 постановою державного виконавця цього ж відділу повернуто стягувачу виконавчий лист без виконання у зв'язку із тим, що останній не авансував витрати на проведення виконавчих дій по виготовленню документів, що характеризують об'єкт нерухомості, власником якого є ТОВ "Арка".

12.12.11 між ПАТ "УкрСиббанк"та ТОВ "Кей-колект"укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ "Кей-колект" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "УкрСиббанк", включно і до ОСОБА_1 та TOB "Арка", внаслідок чого і відбулася заміна кредитора.

Тобто, із укладенням вказаного договору ТОВ "Кей-колект"стало матеріальним правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" щодо боргів ОСОБА_1 та ТОВ "Арка"(сингулярне правонаступництво, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана стаття регламентує реалізацію процесуального правонаступництва для кредитора, який змінився на стадії виконання судового рішення.

У свою чергу, 13.07.12 ТОВ "Кей-колект" звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ТОВ "Арка".

Суд першої інстанції вірно зробив висновок про необхідність заміни стягувача у триваючому виконавчому провадженні № 29575657 з виконання виконавчого листа №2-99/10 щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 07.11.11, що відкрите Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ .

Тому, колегія суддів вважає, що оспорювану ухвалу в цій частині слід залишити без змін.

Щодо вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 29565080 з виконання виконавчого листа №2-99/10 про стягнення боргу із ТОВ "Арка", що знаходилося у Другому відділу ДВС Тернопільського МУЮ, то судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду та таке.

Ухвалою суду замінено сторону у провадженні, яке не провадиться внаслідок повернення виконавчого листа.

Згідно із ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" /надалі "Закон"/, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом першої інстанції не проаналізовано вказану статтю Закону (606-14) , а тому помилково замінено сторону в провадженні № 29565080, яке не виконується і не підлягає відновленню, як це передбачає ст. 51 Закону, тобто, заміна є неможливою.

Дане провадження не підлягає відновленню, так як кредитором не оскаржувалася постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Кей-колект" просило замінити ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником (ТОВ "Кей-колект") за правом грошової вимоги до ТОВ "Арка".

Із огляду на вищенаведене апеляційна інстанція приходить до висновку, що оспорювана ухвала в цій частині є незаконною, а тому її слід скасувати й щодо зазначених вимог заявника постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву нового кредитора замінивши сторону за правом грошової вимоги до ТОВ "Арка".

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка"задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року скасувати частково, а саме: щодо вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект"про заміну сторони виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа №2-99/10 від 14 жовтня 2011 року.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект"про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі, замінивши сторону публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" за правом грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА".

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович