Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_5) про відшкодування завданих збитків за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року,

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилаючись на ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 нанесену майнову шкоду, встановлену Звітом про визначення вартості відтворення, ремонтно-відновлювальних робіт в приватному садибному АДРЕСА_1 (далі по тексту - Звіт) у розмірі 8018 грн. 59 коп., понесені позивачем матеріальні витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 2542 грн. 08 коп. Також просив відшкодувати нанесену йому моральну шкоду в розмірі 24939 грн. 33 коп. та стягнути із відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн..

В обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилався на неякісне виконання відповідачем робіт, визначених в договорі на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2012 року з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто нанесену позивачу майнову шкоду, згідно Звіту у розмірі 8018 грн. 59 коп., понесені позивачем матеріальні витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 2542 грн. 08 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги керувався положеннями ст. ст. 22, 611, 1166, 1192 ЦК України та дійшов висновку про обґрунтованість позову із заявлених підстав та необхідності стягнення майнової шкоди у розмірі, визначеному Звітом.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, оскільки відносини, що виникли між сторонами при виконанні договору на проведення будівельно-монтажних робіт, регулюються ст. ст. 837, 852, 857, 858 ЦК України, тобто спеціальними нормами, які підлягають застосуванню у відносинах з виконання договорів підряду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.