Справа № 22-2690-16849 

Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В. 

Доповідач - Семенюк Т.А.

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Чайці І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Житлосервіс «Приозерне» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві про захист прав споживачів, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_2 збитки завдані неналежним наданням житлово комунальних послуг в розмірі 110804,00 грн., вартість робіт по проведенню експертної оцінки в розмірі 1500,00 грн., а всього 112304,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Житлосервіс «Приозерне» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, що з часу першого залиття та до звернення до суду, відбулося ще одне залиття квартири позивачки, що не було враховано судом, висновок спеціаліста про визначення вартості ремонту не відповідає вимогам закону, судом не притягнуто в якості відповідача осіб, винних у другому залитті квартири, судом не прийнято до уваги, що договір про надання послуг з позивачкою не укладався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 24.06.2009 року сталося залиття її квартири у зв'язку з неналежним наданням послуг відповідачем, в результаті аварії на системі гарячого та холодного водопостачання.

Відповідно до висновку ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» вартість проведення відновлювального ремонту її квартири після залиття, складає 110804,00 грн.

У зв'язку з залиттям вона постійно в усній формі зверталась до працівників відповідача з проханням відшкодувати їй завдану шкоду, але їй запропонували відшкодувати шкоду зарахуванням суми в рахунок майбутніх платежів за комунальні послуги, що її не влаштовує, оскільки без ремонту в квартирі мешкати не можливо. На теперішній час нею частково проведені ремонті роботи, а саме відремонтована стеля, замінені двері, надати документальне підтвердження розміру коштів, що вже витрачені на ремонт вона не може.

Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, що виразилась у фізичних та моральних стражданнях у зв'язку із значним пошкодженням її майна.

Просила стягнути з КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_2 збитки завдані неналежним наданням житлово-комунальних послуг в розмірі 110804,00 грн., вартість робіт по проведенню експертної оцінки в розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Як вбачається з Акту про залиття від 24.06.2009 року затвердженого в.о. начальника ЖЕК-503 10.06.2009 року з вини відповідача в результаті аварії на системі гарячого та холодного водопостачання стялося залиття АДРЕСА_1. (а.с. 16).

Відповідно до Акту про залиття від 22.10.2009 року, затвердженого в.о. начальника ЖЕК-503 15.10.2009 року з вини мешканців кв.177 стялося залиття АДРЕСА_1. (а.с.61).

Згідно Висновку ТОВ «Агентство експертної оцінки», вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття становить 110804,00 грн. ( а.с.69-109).

Судом встановлено, що позивачка є споживачем послуг, які надаються відповідачем по постачанню холодної та гарячої води, що підтверджується довідками ЖЄК № 503 КП «Житлосервіс «Приозерне» про нарахування та оплату за користування послугами ( а,с.67-68).

Отже на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються в тому числі на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття згідно акту від 24.06.2009 року, становить, відповідно до висновку ТОВ «Агентство експертної оцінки», 110804,00 грн., при цьому враховано пояснення спеціаліста ОСОБА_3, оскільки розрахунок проводився з обстеженням квартири позивачки, на підставі встановлених внаслідок огляду пошкоджень приміщень квартири, які відповідають ушкодженням визначеним в Акті про залиття від 24.06.2009 року.

Також судом обґрунтовано задоволено вимоги в частині стягнення з відповідача вартості робіт по проведенню експертної оцінки в розмірі 1500,00 грн., оскільки зазначені витрати підтвердженні квитанцією № 14 від 24.05.2012 року. ( а.с. 66)

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що висновок спеціаліста не є належним доказом, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, висновок складено відповідно до вимог нормативних документів, діючих на території України, якими визначаються правила визначення вартості будівництва, проведення ремонту житла, тощо.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції при визначенні вартості ремонтних робіт не врахував друге залиття, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом враховано, що пошкодження, визначені в Акті залиття від 22.10.2009 року, є незначними та не впливають на розмір завданої шкоди.

Не можуть бути прийнятими до уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, що з позивачкою не укладався договір про надання послуг, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, комунальні послуги, в тому числі по водопостачанню ОСОБА_2 надавалися та нею оплачувались.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу КП «Житлосервіс «Приозерне» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.