Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В. Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Валяник А.М.

позивача, представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих дефектною продукцією

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року, -

У травні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив зобов'язати їх відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, у зв'язку із знищенням пожежею його майна та будинку через дефект холодильника у розмірі 204 558, 25 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12 липня 2009 року в магазині «СОНІ» у приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Коростишеві придбав холодильник ДХ-243-010 «Днепр», вартістю 2370 грн. 24.07.2010 року під час дії гарантійного терміну звертався до продавця у зв'язку з тим, що холодильник перестав нормально функціонувати. Після цього, 10.03.2011 року близько 11 год. 30 хв. в його житловому будинку по АДРЕСА_1 виникла пожежа, про що комісією складено акт та вказано, що причиною пожежі був недолік конструкції та виробництва електроустановки (холодильника). У зв'язку із пожежею йому завдано майнову і моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у знищенні внаслідок пожежі будинку, вартістю 120 768 грн.; веранди, вартістю 15257 грн.; сараю, вартістю 3535 грн. 24 коп.; побутової техніки, електроприладів на загальну суму 22105 грн.; грошей в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило на той час 39892 грн. 50 коп., а також у понесених витратах на оренду житла, які становлять 3000 грн. Внаслідок пожежі він зазнав сильного потрясіння та душевних страждань, полум'я знищило все його майно, яке він заробляв протягом всього життя.

рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року позов задоволено частково. Суд зобов'язав ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Донбас Плюс» відшкодувати завдану позивачу шкоду в розмірі 21530 грн. 51 коп. вартості знищеного майна, 39892 грн. 50 коп. грошей, 3000 грн. витрат на орендну плату, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 36 грн. 60 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3095 грн. 54 коп. судових витрат на проведення експертизи, тобто по 34277 грн. 57 коп. з кожного відповідача, а також суд стягнув із відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 520 грн. 96 коп., тобто по 260 грн. 48 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ТОВ «Донбас Плюс» подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 223 247, 99 грн., в тому числі понесені ним судові витрати по проведенню комплексної судової пожежно-технічної експертизи та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

ТОВ «Донбас Плюс» просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд недостатньо дослідив матеріали справи, що надавалися для огляду, вважає дане рішення необ'єктивним, недостатньо обґрунтованим та ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Донбас Плюс» з даним рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі зазначає, що воно є незаконним у зв'язку з неповнотою та неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, а також внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті судом доказів, неправильного їх дослідження і оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Донбас Плюс» повинна бути відхилена із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, сторонами не заперечується те, що позивач у приватного підприємця ОСОБА_3 придбав холодильник «Днепр», який був виготовлений ТОВ «Донбас Плюс» і протягом гарантійного терміну вказаний холодильник підлягав ремонту (а.с. 7-8, 55-57), а також не заперечується факт пожежі 10.03.2011 року в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно акту про пожежу від 10.03.2011 року, внаслідок пожежі було знищено покрівлю будинку, перекриття, веранду, холодильник, телевізор, душову кабіну, пральну машину, домашні речі, майно та інша техніку. Пошкоджено житловий будинок, меблі, стіни, стелю, гараж. Ймовірною причиною пожежі є недолік конструкції та виробництва електроустановки (холодильника)(а.с. 12).

Відповідно до акту №119/д від 30.07.2011 року комісії ТОВ «Донбас Плюс», причиною пожежі стало виникнення аварійного режиму роботи на лінії мережі електроживлення будинку (а.с. 78-79).

Висновки цього акту спростовуються даними довідки №1311 від 28.09.2011 року, виданої Коростишівським РЕМ, згідно якої 10.03.2011 року в м. Коростишеві по вул. Ковпака ремонтних робіт на повітряних лініях та трансформаторних підстанціях РЕМ не проводив, напруга в електромережі відповідала нормі (а.с. 231).

Крім того, висновок комісії ТОВ «Донбас Плюс» спростовується висновком комплексної судової пожено-технічної електротехнічної експертизи №11671/11672/11-37 від 01.02.2012 року, виконаної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 183-191).

Згідно цього висновку, причиною пожежі, яка мала місце 10.03.2011 року по АДРЕСА_1, стала робота компресора холодильника в аварійному режимі, яке супроводжувалося нагрівом оливи в ньому до температури кипіння, пари якої після розгерметизації охолоджувального контуру зайнялись.

Ознак наявності аварійного стану електромережі будинку (коротке замикання, перевантаження тощо) не виявлено, в зв'язку з чим немає підстав вважати, що стан електромережі будинку причетний до виникнення даної пожежі.

Порушення правил та відхилення від умов експлуатації вказаного холодильника не виявлено.

Судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими проводилася зазначена експертиза, в судовому засіданні повністю підтвердили свої висновки і дали відповідні роз'яснення (а.с. 224-225, 241-242).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наявність представлених ТОВ «Донбас Плюс» сертифікату відповідності № 873541 холодильника «Днепр» вимогам ДСТУ ІЕС 60335-2-24-2001, ДСТУ сіspr 14-1:2004, ГОСТ 23511-79 та ТУ та протоколу випробувань №1060.09-006 від 12.02.2009 року (а.с. 88, 89-140), висновків комплексної судової пожено-технічної електротехнічної експертизи не спростовують, а тому доводи апеляційної скарги ТОВ «Донбас Плюс» щодо недоведеності дефекту їх продукції, придбаної позивачем та виникнення внаслідок цього пожежі в домоволодінні ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Увалюючи рішення, суд правильно зазначив, що вказані правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (1023-12) (далі Закон), чинним на той час та Цивільним кодексом України (435-15) в редакції станом на березень 2011 року.

Згідно ст. 14 Закону, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього середовища, а також не завдавала шкоду його майну.

В ст. 16 цього Закону передбачено, що шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Згідно частини п'ятої цієї статті виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України (435-15) , який був чинним на момент виникнення вказаних правовідносин, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг) (ст. 1209 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1210 ЦК України (в редакції станом на березень 2011 року), шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення заподіяної шкоди, внаслідок виниклої пожежі, на користь позивача.

Проте, суд ухвалюючи рішення, необгрунтовано поклав обов'язок відшкодування шкоди на обох відповідачів, що є порушенням вимог ст. 1210 ЦК України.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, позивач в частині позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення їх без розгляду, яке судом задоволене, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду, а позовну заяву останнього в цій частині залишити без розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 207, 310 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди внаслідок знищення будинку, веранди, сараю в розмірі 139560 грн. 24 коп., не в повному обсязі суд зобов'язав відповідачів відшкодувати витрати на судову експертизу, які складають фактично 10152 грн. і 76 грн. 14 коп. комісійних банку та необгрунтовано стягнув у відшкодування моральної шкоди лише 1000 грн.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача в цій частині із наступних підстав.

Як видно із висновку дослідження, проведеного Підприємством «Експерт-Сервіс-Консалт», вартість завданого матеріального збитку, який був заподіяний позивачу пожежею внаслідок знищення житлового будинку, веранди, пошкодження господарської споруди - сараю, складає 139560 грн. 24 коп.(а.с. 19). Суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний висновок мотивуючи тим, що він датований 28.02.2011 роком, тобто раніше за часом ніж відбулася пожежа.

Проте, з таким твердженням погодитися неможна, оскільки дата оцінки у зазначеному висновку дослідження не є датою його проведення, а датою встановленого офіційними статистичними даними коефіцієнту інфляції за лютий 2011 року, який використовується для розрахунку матеріального збитку з врахуванням подорожчання будівельно-монтажних робіт та індексів інфляції. Тому датою оцінки об'єкта є останнє число попереднього місяця.

Як зазначено в роз'ясненні до висновку від 18.10.2012 року № 37, датою закінчення складання даного дослідження є 29 березня 2011 року (а.с. 373).

Таким чином, висновок вказаного дослідження є належним і допустимим доказом вартості заподіяної шкоди, внаслідок знищення та пошкодження нерухомого майна позивача в результаті пожежі.

Наявні підстави і для стягнення із відповідача понесених ОСОБА_2 витрат в на судову експертизу, які складають 10152 грн. і 76 грн. 14 коп. комісійних банку, оскільки вони підтверджені письмовими доказами (а.с. 211), а у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зобов'язуючи ТОВ «Донбас Плюс» відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн. суд першої інстанції не в повній мірі врахував встановлені обставини справи, характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пожежі, характер його немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення.

Судом встановлено, що внаслідок пожежі ОСОБА_2 був змушений орендувати житло, зміни у його життєвих стосунках тягнуть за собою певні негативні наслідки, зобов'язують останнього вживати додаткових зусиль для організації свого життя та членів родини. Враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості колегія суддів приходить до переконання, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що судом не в повній мірі зобов'язано відповідача відшкодувати витрати, пов'язані із орендою житла, які за вісім місяців складають 12000 грн. (щомісячна оренда за договором від 01.04.2011 року 1500 грн. х 8 місяців = 12000). Однак, з такими доводами погодитися неможна, оскільки фактичні витрати, які позивач поніс на оренду житла на момент звернення до суду становили 3000 грн., які судом першої інстанції в ухваленому рішенні зобов'язано відшкодувати відповідача.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування йому вартості мобільного телефону «SAMSUNG SGH-X 160», вартістю 469 грн., оскільки його наявність не підтверджена доказами, про що суд зазначив у рішенні.

Також, не може бути задоволеною вимога ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про стягнення із відповідача на його користь матеріальної та моральної шкоди, так як у своїх позовних вимогах він просив зобов'язати відповідачів відшкодувати йому заподіяну шкоду, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Донбас Плюс» на неповноту встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, є необґрунтованим і безпідставним, не відповідає встановленим обставинам справи, наявним доказам, які були досліджені судом.

Зокрема, актом про пожежу від 10.03.2011 року, висновком комплексної судової пожежно-технічної електротехнічної експертизи №11671/11672/11-37 від 01.02.2012 року встановлена причина виникнення пожежі та наявність дефекту товару - холодильника, виготовленого відповідачем.

Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують заподіяння йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною ОСОБА_2 шкодою та дефектом товару, виготовленому ТОВ «Донбас Плюс». Відповідач не довів в суді, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення позивачем правил користування або зберігання холодильника.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню заподіяна матеріальна шкода, яка складається із вартості будинку - 120768 грн.; веранди - 15257 грн.; сараю - 3535 грн. 24 коп.; вартості знищеного в будинку майна (побутової техніки) на суму 21530 грн. 51 коп. (за виключенням мобільного телефону), 39892 грн. 50 коп. грошей (згідно договору позики); понесених витрат на оренду житла в розмірі 3000 грн. (згідно договору оренди) та моральна шкода в сумі 10 000 грон. Підлягають також відшкодуванню ОСОБА_2 понесені судові витрати на експертизу в розмірі 10228 грн. 14 коп.( 10152 грн. + 76,14 грн. комісійних банку), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, із відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, який стягується при подачі позову та апеляційної скарги на рішення суду, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» відхилити.

рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року скасувати ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» відшкодувати ОСОБА_2 майнову шкоду і судові витрати у розмірі 204089 грн. 25 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 2148 грн. 30 коп.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.