6-30155св12 Про знесення самочинно збудованого об'єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану - 03.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану за касаційною скаргою Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2012 року,

У травні 2011 року Бориспільській міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Зазначав, що відповідачка на належній їй на праві власності земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1, без погодження та затвердження проектної документації, з порушенням протипожежних нормативів та будівельних правил, здійснює будівництво індивідуального жилого будинку розміром 14,0 м на 15,6 м, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Також 14 жовтня 2010 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_1 видано припис про заборону здійснення будь-яких будівельних робіт, а рішенням виконавчого комітету Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21 жовтня 2010 року № 450 відповідачку зобов'язано призупинити будівельні роботи по будівництву жилого будинку до оформлення дозвільних документів, однак остання продовжує зведення будинку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво, проведення відповідної перебудови якого неможливо, Бориспільський міжрайонний прокурор просив позов задовольнити та зобов'язати відповідачку за власні кошти знести самочинно зведений будинок з одночасним приведенням земельної ділянки у попередній стан.

Рішенням Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 2 листопада 2011 року позов задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований будинок в АДРЕСА_1 з одночасним приведенням земельної ділянки у належний стан, вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2012 року зазначене рішення міжрайонного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Вишенківська сільська рада Бориспільського району Київської області просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку у власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0873 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

На зазначеній земельній ділянці останньою розпочато будівництво власного будинку, яке, відповідно до висновків перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, проводиться без погодження та затвердження проектної документації, з порушенням протипожежних нормативів, без дотримання вимог ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» та ДБН 360-92 «Про планування та забудову міських та сільських поселень».

В зв'язку з зазначеними порушеннями відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.,

Крім того, ОСОБА_1 було направлено припис, в якому їй запропоновано в місячний термін пред'явити в інспекцію ДАБК погоджену та затверджену будівельну документацію та зупинити 14 жовтня 2010 року будівельні роботи, який останньою не було виконано.

Не зважаючи на припис та рішення відповідних компетентних органів, ОСОБА_1 в супереч офіційним заборонам з 4 березня 2011 року проводила внутрішні опоряджувальні роботи, що підтверджується інформаційним листом Головного державного інспектора ДАБК у Київській області.

Рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №57 від 17.02.2011 року «Про надання дозволу на самовільно розпочате будівництво об'єкту містобудування «Індивідуальний житловий будинок» гр. ОСОБА_1.», останній було надано дозвіл на самовільно розпочате будівництво за вищевказаною адресою з попередженням про заборону проводити будівельно-монтажні роботи без відповідної погодженої проектно-кошторисної документації та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозволів на будівництво об'єкта містобудування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (3038-17)

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з п. 9.11 Типових регіональних правил забудови передбачено, що будівництво, здійснене без належного дозволу згідно із ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням державних будівельних норм і правил, вважається самовільним, забороняється законодавством і тягне наслідки, передбачені нормами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує, права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови неможливе або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Задовольняючи позовні вимоги, та зобов'язуючи ОСОБА_1 за власний рахунок знести збудований будинок в АДРЕСА_1 з одночасним приведенням земельної ділянки у належний стан, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачка без погодження та затвердження проектної документації, з порушенням протипожежних нормативів та будівельних правил, здійснила самочинне будівництво.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з недоведеності факту істотного відхилення ОСОБА_1 при здійсненні будівництва спірного будинку від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та істотного порушення будівельних норм і правил.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія судів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог частини 7 статті 376 ЦК України не з'ясували можливості перебудови спірного будинку, приймаючи до уваги його технічний стан, не обґрунтували належним чином своїх висновків щодо лише обов`язковості його зносу.

Враховуючи те, що з'ясування судом можливості проведення перебудови спірного будинку є важливою обставиною, що має значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що постановлені судові рішення у справі не можна визнати обґрунтованими, та вони підлягають скасуванню відповідно до ч.2 ст. 338 ЦПК України.

За таких умов ухвалені рішення суду першої та апеляційної інстанції не можуть бути залишені в силі та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 2 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2012 року скасувати.