2035/6584/2012 Про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - 13.11.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в розмірі 16944,00грн., моральну шкоду в сумі 3000,00грн., а саме з кожного в рівних частках по 1500,00грн., а також понесені нею судові витрати в сумі 214,60грн., тобто з кожного по 107,30грн. Також позивач просила зобов'язати відповідачів за свій рахунок привести приміщення своєї квартири до належного технічного стану.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є її власником. Безпосередньо над її квартирою, тобто поверхом вище, розташована квартира АДРЕСА_2 власником якої є відповідач ОСОБА_1 У цій квартирі постійно проживає його дочка -відповідач ОСОБА_4 Протягом тривалого часу, починаючи приблизно з 2009 року, з вини відповідачів неодноразово відбувається залиття її квартири. В останній раз факт залиття її квартири підтверджується актом комісії ЖК «Аеліта-3»від 13.10.2011року. Позивач вказує, що вона кілька разів в усній формі зверталася до відповідачів з вимогою про відшкодування завданих їй збитків або здійснити ремонт у її квартири для усунення наслідків залиття, але ці вимоги залишилися без задоволення. У зв'язку з тим, що залиття квартири носили систематичний характер, вона постійно відчувала моральні страждання, стан здоров'я її значно погіршився, загострились гіпертонічна хвороба серця, стенокардія, ішемічна хвороба, збільшився артеріальний тиск, що змусило її звертатися за медичною допомогою до лікарів, проходити стаціонарні лікування.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що спричинення позивачці шкоди сталося в результаті незадовільного стану сантехнічного обладнання, в тому числі труб холодної води як у його квартирі, так і по всьому «стояку» будинку, в тому числі між його квартирою та квартирою позивача.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що у вересні 2011 року залиття квартири позивача сталося через прорив у трубі холодної води в квартирі відповідачів, який того ж дня був усунений відповідачем ОСОБА_1 Також вказує, що ще до цієї події відповідачі декілька разів зверталися до позивача з проханням дозволити заміну труби-стояка, але позивач кожного разу відмовляла їм у доступі до своєї квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2012року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 16944,00грн., моральну шкоду в розмірі 500,00грн, судовий збір в сумі 214,60грн. В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2500,00грн. та у зобов'язанні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за свій рахунок привести приміщення своєї квартири до належного технічного стану -відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам. Зокрема вказує, що суд не дав відповідної оцінки акту про стан труб в квартирі ОСОБА_1, згідно якого вони підлягають заміні т.я. прийшли в негідність. Оскільки труби являються елементом інженерного обладнання жилого будинку, тому їх ремонт згідно п.п.2.3.2 Статуту житлового кооперативу «Аеліта-3» відноситься до обов'язків кооперативу. З приводу заміни труб ОСОБА_1 неодноразово звертався до голови кооперативу, але безрезультатно. Окрім того, суд не звернув уваги на те, що кошторис на ремонт квартири значно завищений і включає ряд робіт, які не мають нічого спільного із залиттям водою квартири, а саме заміну дверей, вікон, лінолеуму на підлозі, заміну електропроводки, обклейку стін і стель шпалерами у всій квартирі.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України.

За положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, установлених ч.2 цієї статті.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що квартири сторін знаходяться в одному житловому будинку - №34, розташованому по вул. Грозненська м. Харкова. Позивач мешкає у належній їй на праві власності квартири №41 цього будинку, а відповідачі у квартирі АДРЕСА_2 яка розташована поверхом вище. Вказаний будинок обслуговує житловий кооператив «Аеліта-3».

Факт заливу приміщень квартири позивача підтверджується актом від 13.10.2011року, складеного комісією, до складу якої входив голова та члени правління ЖК «Аеліта-3». В акті зафіксовано, що при огляді квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, виявлені сліди підтікання води з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 а саме в районі кухонних стояків, а також у ванній кімнаті, в зоні електричних вимикачів стеля мокра, на кухні та в коридорі електричні вимикачі не працюють. Комісія вважає за необхідне звернутися до жителів кв.АДРЕСА_2 з вимогою провести ремонт сантехнічного обладнання у своєї квартирі та усунути місця можливої течі (а.с.8).

Із акту від 27.08.2012року, складеного членами ЖК «Аеліта-3», убачається, що по заяві ОСОБА_1 проведено огляд стояка холодної води у його квартирі АДРЕСА_2 та виявлено, що на стояку холодної води закріплено подвійний хомут на місці виниклого свища з іржавими слідами колишніх підтикань. На час огляду підтикань немає. Провести огляд стояка у бетонному перекритті між поверхами не надається можливим (а.с.54).

Отже, відповідачами не спростовано факт залиття квартири позивача через пошкодження водопровідних труб в їхній квартирі.

Згідно кошторису на будівництво внутрішніх оздоблюваних робіт в приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1 складеного ПДФО ОСОБА_7, який має свідоцтво на заняття ремонтно-будівельною діяльністю, загальна вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 16 944 грн. (а.с.9-26).

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі та їх представника в судовому засіданні апеляційного суду на те, що сума відшкодування матеріальної шкоди завищена і не відповідає реально завданої шкоди, безпідставні, оскільки інших доказів на підтвердження іншої суми чи на спростування цієї суми відповідачами ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України це є їх обов'язком.

Таким чином, судом обґрунтовано на користь позивача стягнута у відшкодування матеріальної шкоди вказана вище сума.

У ч.1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, згідно п.1) ст.2 цієї статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) від 31.02.1995року №4 (v0004700-95) (із послідуючими внесеними до нього змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або інших негативних явищ, заподіяні фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі та гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушені права власності, прав, наданих споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Стягуючи з відповідачів моральну шкоду, суд з урахуванням встановлених по справі обставин, характеру та тривалості моральних страждань, правильно визначив розмір моральної шкоди.

Безпідставними також є твердження відповідачів стосовно того, що ремонт труб повинен робити ЖК «Аеліта-3», оскільки згідно п.5.2.6 Статуту кооперативу обов'язок утримувати квартиру, в тому числі в належному стані водопровідні труби, які знаходяться в квартирі, покладається на її власника за його рахунок.

Окрім того, доказів на підтвердження того, що відповідачі будь-коли зверталися до ЖК «Аеліта-3»з вимогою замінити трубу-стояка, яка нібито має теч, матеріали справи також не містять.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1), 308, 313, 314 ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України (1618-15) колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.