2033/2-1182/11 Про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, передання предмету іпотеки в управління - 13.11.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в м. Харкові до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, передання предмету іпотеки в управління та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в м. Харкові, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки про визнання недійсним договору про зміни до договору іпотеки, -

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Харкові звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6562581 від 03 липня 2008 року в сумі 647 964,46 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, реєстраційний номер 23555059, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, передану в іпотеку позивачу за договором іпотеки № 6562593 від 03 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 1249 шляхом продажу на прилюдних торгах. Позивач також просить виселити відповідачів без надання їм іншого житла з вказаної квартири.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові, ОСОБА_8 треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 і просила визнати недійсним договір іпотеки від 03 липня 2008 року № 6562593, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»в м. Харкові та ОСОБА_7, що діяла за себе особисто та від імені ОСОБА_6 за довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9, та визнати недійсним договір зміни від 16 липня 2009 року №7832703 до договору іпотеки від 03 липня 2008 року № 6562593 укладеного між ЗАТ «ПУМБ»в м. Харкові та ОСОБА_7, яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_6 за довіреністю.

Позивач за первісним позовом посилався на те, що між філією ЗАТ «ПУМБ» в м. Харкові, правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_8 03 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 6562581, згідно якого ОСОБА_8 отримав кредитні кошти в сумі 57000 доларів США для використання на власний розсуд.

Договором визначено строк повернення кредиту до 03 липня 2023 року зі сплатою 14,99% річних. Додатковою угодою від 03 квітня 2009 року № 7540160 змінено процентну ставку та графік погашення заборгованості за кредитним договором. Додатковою угодою від 16 липня 2009 року № 7832635 ОСОБА_8 надано другий транш кредиту в сумі 441311,65 грн. для погашення заборгованості за кредитом. Додатковою угодою від 06 серпня 2009 року № 7899120 змінено процентну ставку та графік погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_7, яка діяла за себе особисто та від імені ОСОБА_6 03 липня 2008 року було укладено іпотечний договір № 6562593. предметом забезпечення зазначено квартиру АДРЕСА_1. Крім того, між ЗАТ «ПУМБ» в м. Харкові та іпотекодавцем 16 липня 2009 року укладено договір зміни №7832703 до договору іпотеки.

Оскільки позичальник ОСОБА_8 тривалий час не виконував зобов'язання і позивач вичерпав можливість врегулювати питання про погашення боргу з боржником, позивач вирішив звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з іпотекодавця шляхом стягнення з нього заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач просив примусово виселити відповідачів зі спірної квартири.

В зустрічному позові ОСОБА_7 просила визнати іпотечний договір недійсним. Вона вважала, що нотаріуси при посвідченні договору іпотеки порушили вимоги Закону України «Про нотаріат» (3425-12) і належним чином не перевірили можливість укладення такого договору.

рішенням суду у задоволенні позову банку відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 03 липня 2008 року та договори зміни до нього.

Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_7 судовий збір 8 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального і матеріального права. Суд не з'ясував у повному обсязі права і обов'язки сторін, прийняв до уваги недоведені позивачами за зустрічним позовом обставини, висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що договір іпотеки було укладено у відповідності до вимог закону, він відповідав волевиявленню сторін. Посилання суду на те, що зобов'язання за кредитним договором було припинено, оскільки заборгованість за договором була сплачена не відповідають дійсності. Зміни до договору іпотеки не суперечать додатковій угоді № 2 до кредитного договору. Договором іпотеки забезпечені саме два транші кредиту. Банк своєчасно звернувся до іпотекодавців з вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Суд безпідставно визнав, що банк, як іпотекодержатель не наділений правом достроково стягувати заборгованість за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Помилкові посилання суду і на те, що договір іпотеки укладено без згоди чоловіка одного з відповідачів.

Апелянт вважає, що такі порушення і неправильне застосування норм закону є підставою для скасування рішення, ухвалення нового рішення і задоволення позовних вимог банку, відмови у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і відмовою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 6562581 від 03 липня 2008 року. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_8 кредит в розмірі 57000 доларів США, а ОСОБА_8 зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки встановлені кредитним договором, але не пізніше 03 липня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником перед позичальником за кредитним договором між банком та іпотекодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки № 6562593 від 03 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за №1249. Згідно договору в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1. Договором про зміну до договору іпотеки № 6562593 від 16.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі № 1529 в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором також передано в іпотеку нерухоме майно -зазначена квартира.

Крім того, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_8 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, яки є невід'ємними частинами кредитного договору, а саме:

- додаткова угода №7540160 від 03.04.2009 року, якою змінено процентну ставку та графік погашення заборгованості за кредитним договором ;

- додаткова угода №7832635 від 16.07.2009 року, відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику другий транш кредиту в розмірі 441311,65 грн. для погашення заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту та змінено графік погашення заборгованості за кредитом (Додаткова угода-2);

- додаткова угода № 7899120 від 06.08.2009 року, якою змінено процентну ставку та графік погашення заборгованості (Додаткова угода-3).

Суд першої інстанції помилково вирішив, що заборгованість за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, була сплачена і основне зобов'язання за кредитним договором, припинено.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно додаткової угоди № 2 до кредитного договору боржнику надано другий транш кредиту в сумі 441311,65 грн., який відповідно до п.1 договору про зміни до договору іпотеки є також забезпеченим цим договором іпотеки.

Помилкові висновки суду і відносно того, що в договорі іпотеки не визначено строк виконання зобов'язання і це є порушенням закону. Згідно п.2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлені основні зобов'язання. У договорі іпотеки, що укладено між банком та відповідачами зазначено строк виконання зобов'язання у графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є невід'ємною частиною договору іпотеки. У договорі про зміни до договору іпотеки також визначено строк виконання зобов'язання у п.1.4.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно додаткової угоди № 2 до кредитного договору передбачено другий транш кредиту, а договір іпотеки мав забезпечити саме два транші кредиту.

Зміни до кредитного договору, внесені додатковою угодою № 1 були враховані при укладенні додаткової угоди № 2 до кредитного договору про зміни до договору іпотеки. Умови, передбачені ст.18, 19 Закону України «Про іпотеку», при внесенні змін до кредитного договору не порушені.

Банк повідомив іпотекодавців про усунення порушень кредитного договору у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у строк не менш ніж за тридцять днів.

Відповідно до п.4.1.2 договору іпотеки іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання його вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи договору іпотеки. Направлення боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту було здійснено банком у відповідності до п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Банк обґрунтовано звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки боржник неналежно виконував свої зобов'язання по Кредитному договору. Цих обставин боржник та іпотекодавці не оспорювали. Не оспорювали відповідачі і суму заборгованості ОСОБА_8 перед банком за Кредитним договором.

Посилання суду на порушення державними нотаріусами вимог Закону України «Про нотаріат» (3425-12) безпідставні.

Колегія не вбачає таких порушень з боку нотаріусів при посвідченні кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зміни до нього.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що посвідчення договору іпотеки відбулося в порушення чинного законодавства, а саме без згоди чоловіка ОСОБА_7 на укладення договору. Право власності на квартиру -предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06 жовтня 2006 року. Власниками квартири є сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Згідно свідоцтва про шлюб від 25.05.2005 року ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Але її чоловік договору іпотеки не оспорює.

Крім того, ч.5 ст. 61 СК України включена до Сімейного Кодексу (2947-14) Законом від 11.01.2011 року та набула чинності 08.02.2011 року. Оскільки договір іпотеки укладався 03 липня 2008 року, то зазначений закон ще не діяв і згода чоловіка ОСОБА_7 при укладені договору іпотеки потрібна не була.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

При таких обставинах колегія скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Сума простроченої заборгованості позичальника зі сплати основного боргу за кредитним договором склала 441311,65 грн. Відсотки за користування кредитом ОСОБА_8 своєчасно не сплачував і виникла заборгованість 180425,45 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною стороною неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 5.2 Кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, ОСОБА_8 зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Позивачем нарахована 226227,36 грн. грн. 60 коп. пені.

Відповідачі ці суми не оспорюють.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.1 ст.4 Іпотечного договору передбачено право банка звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі у випадках невиконання вимог позивача, як іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом).

На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Банк 16.11.2009 року направив іпотекодавцям вимоги -повідомлення про усунення порушення кредитного договору. Вимоги банку виконані не були і ПАТ «ПУМБ» обґрунтовано звернувся до суду з позовом.

Вимоги позивача відповідають ст. 629, 526 ЦК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконують своїх договірних зобов'язань з виконання зобов'язань ОСОБА_8 і банк обґрунтовано вимагає звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення власників житла з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Передбачена ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передача предмету іпотеки в управління іпотекодержателю не є обов'язоком суду. Законом передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодеджателю або іншій особі в управління на період його реалізації у порядку встановленому цим Законом.

Колегія не вважає за необхідне передавати іпотекодержателю в управління спірну квартиру.

Також колегія не вбачає підстав для надання ПАТ «ПУМБ» права на безперешкодний доступ до об'єкту іпотеки з метою організації його продажу на цій стадії.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

Апеляційну скаргу задовольнити.

рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі Філії Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Харкові, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсним договору про зміни до договору іпотеки -відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в м. Харкові задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №6562581 від 03 липня 2008 року в загальному розмірі 647964,46 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру реєстраційний номер 23555059 загальною площею 72,4 кв.м. житловою площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка передана в іпотеку позивачу за договором іпотеки №6562593 від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі №1249, шляхом продажу на прилюдних торгах за оцінкою суб'єкту оціночної діяльності