Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року,

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Вест» укладено договір про надання кредитної лінії зі змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 18 червня 2009 року. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику поновлювану кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування в розмірі 1 млн. 100 тис. доларів США на строк до 22 серпня 2009 року з процентною ставкою 16 % річних. Взяті на себе зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Вест» не виконало, у зв'язку з чим станом на 22 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 021 391 грн 55 коп., яку й просив стягнути позивач.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 згідно з договором поруки поручився перед кредитором за виконання товариством свого зобов'язання, тому ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просило стягнути вказану суму з відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2005 року в розмірі 5 855 830 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що строк, визначений ст. 252 ЦК України, у договорі поруки не вказано, а тому позов пред'явлено з порушенням положень п. 4 ст. 559 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.