Справа № 22-ц/1690/3673/2012 

Номер провадження 22-ц/1690/3673/2012 

Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В. 

Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2012 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 3 183,80 грн. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та 214, 60 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії щомісячно надсилати на адресу ОСОБА_2, а саме: 39600, АДРЕСА_1 рахунки про фактично надані послуги з теплопостачання у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку передбаченого ст. 294 ч. 1 ЦПК України. При цьому суддя визнала неповажною причину пропуску строку, а саме те, що копію судового рішення ОСОБА_2 отримала лише 26.07.2012 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання була присутня в судовому засіданні 10.07.2012 року під час проголошення судового рішення.

Апелянту було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 02.10.2012 року.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2012 року ОСОБА_2 усунуто не було.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч. 3, 5, 6 ЦПК України, суддя, -

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.